无数人深陷泥潭，因为苏格兰人反对基因专利

多年以来关于基因专利一直都有着很强的法律争论，美国最高法院做出了具有里程碑意义的裁决。在与分子病理学和无数遗传学的对比中，斯科特法官一致裁定，分离的人类基因是自然的产物，因此不符合专利保护的条件。

随着技术的进步，也就是基因测序的便利性，基因专利被置于越来越反常的光线下，基因组生物学和我们的姊妹期刊《基因组医学》从多个角度解决了这个问题。你甚至可以说我们在辩论中提出了很多观点…

早在2010年，常规基因组生物学撰稿人史蒂文·萨尔茨伯格（Steven Salzberg）就发表了一份信函，提出了一种对Myriad的专利BRCA基因进行DIY基因检测的方法。在一些人看来，萨尔茨伯格的提议几乎避开了可能会引起无数律师兴趣的边缘，或者至少如果是为了利润而实施的话。

科学与法律

第二年，我们从第十二届国际人类遗传学大会（或者更熟悉的是，ASHG）上报道，在这个世界上最重要的人类遗传学会议上，关于基因专利的辩论构成了该项目的一个关键部分。专家组成员斯威特法官曾对这一无数次反复审理的案件中的一次作出裁决，他明确表示，要求未受过科学训练的律师就复杂的专利争议作出裁决，这是一个远远不理想的过程。

事实上，正如萨尔茨伯格在他的福布斯博客上指出的那样，苏格兰的裁决充满了基本的生物学错误。此外，许多科学家会对苏格兰人的律师和法官在“分离的DNA”和cDNA之间的区别感到困惑。斯卡利亚大法官的另一个观点是一致的，他不仅诚实地承认自己对遗传学和分子生物学一无所知，甚至公开表示对他所裁决的科学持敌对态度：“我无法根据自己的知识甚至自己的信仰来确认这些细节。”

当一个法庭自己承认自己无知的时候，人们不得不怀疑，一个更好的解决方案是国会通过立法来弥补这一漏洞。正如Allison Dobson和Jim Evans在《基因组生物学观点》（剖析基因专利问题）中所说：“历史上到处都是现有法律跟不上实际情况的例子。”

开放性问题：cDNA和基因片段

如上所述，未来法院或立法机构可能寻求解决的一个未解决的领域是cDNA专利资格问题。SCOTUS裁定，就专利法而言，cDNA应被视为一种天然产品，尽管出于其他原因，他们谨慎地对专利资格发表了任何意见。因此，尽管Myriad在分离的BRCA基因上的关键专利被取消，但其在BRCA cDNA上的专利仍然有效。

Myriad的cDNA专利中的一项主张，与它的分离DNA专利和许多其他生物技术公司申请的基因专利一样，是保护不仅延伸到整个序列，而且延伸到基因的短片段。简单地说，这些专利涵盖了构成BRCA cDNA的数千个碱基对中发现的任何15个碱基对序列。

Chris Mason和Jeffrey Rosenfeld在一篇基因组医学通讯文章中指出，15碱基对从句声称有数百个基因的序列；事实上，一个特定牛基因的类似专利覆盖了人类基因组中85%的基因。梅森和罗森菲尔德文章中令人吃惊的人物提出的许多问题都是推特聊天的主题，参与者包括梅森本人和23andme联合创始人琳达·艾维。

新时代

对包括埃文斯在内的许多观察家来说，苏格兰人对分离的DNA和cDNA的“是”和“否”的裁决完全不足为奇。事实上，许多专家曾根据苏格兰听证会的讨论公开预期这一裁决（尽管预测法官一致意见的人较少）。那么，为什么这个判决是个大问题呢？

好吧，改变已经发生了。多年来关于棒球棒的假设性争论突然间对现实世界产生了影响。在SCOTUS认为“自然产生的DNA片段是自然产物而不是仅仅因为它已经被分离出来而获得专利资格”的几个小时内，多个竞争对手宣布对BRCA基因进行降价基因测试。

我们已经过渡到个人基因组学的一个新阶段，并从律师那里转移到可能被解释为对随机选择的无生命物体没有帮助、不相关和不支持的类比。

用斯坦福大学法学教授汉克·格里利的话说：“价格大跌开始了！”