从 2017 年国自然评审，看基金标书的写作与申报技巧

今年的基金评审即将进入会审阶段，相信很多人都在等待最后宣判，有些没有上会的朋友可能已经提前知道了结果。

今年和 2016 年一样，我参与了 15 项青年基金的评审，这是一项很费时、费精力的工作，今年花了我 1 个星期左右的时间，审完后有一些感想，与大家分享。

心急的或者不想看文字的，可以直接拉到文末看视频教程，手把手教你《基金标书的申报与写作技巧》。

不管是审标书还是论文，我都是非常认真地对待的，今年和去年相比，标书质量明显提高，这个可能和各地医院开展了大量基金培训有关（也有人因为学习了我的视频课程，标书质量提高很多），除了有 2～3 份实在是看不下去，其他的标书整体质量都不错。

基金委要求通过率为 30%，在这十来份标书当中选出那么最优秀的几个挺艰难的，由此可见现在国自然的申请竞争相当大，对于每篇标书我至少要废寝忘食地读 3～4 遍。

为了对申请人负责，我会反复查阅 PubMed，基本上每份标书都有大大小小的问题，我的评审意见非常详细，最多的时候评审意见超过 800 字，相信申请人在看到我的意见以后会受益匪浅，即使今年没有中标，来年准备的时候也会事半功倍。

今年我审的 15 份标书中，3 份 A（优先资助），2 份 B（可资助），10 份 C（不资助）。总体来说，有些标书存在一些致命性的问题，这些问题直接导致被我直接 PASS 掉。

今年的标书中出现这种情况的比较少，但仍存在，个别标书中错别字太多，让人难以忍受，仅第一个部分就有 8、9 个错误，其中摘要中有 2～3 个错别字，英文翻译更是语法错误连篇。

另外文中参考文献格式不统一，字体大小都不一致。这样的标书显然是应付任务的，直接 PASS（最喜欢审这样的标书，省时间）。

PASS 掉的标书中有 2 篇立项依据中都没有给出明确的研究假说，从头看到尾都没有明白申请人到底想解决证明什么问题，到底有没有应用价值和科学意义让人无法判断，这样的标书我都明确在评审意见中指出，并给出了 C 的评价。

有 2 篇标书题目是机制方面的研究，但是通篇都没有涉及机制研究的内容，只是简单的在组织和细胞里面检测一些指标分子表达，通过相关性分析进行证明，这样的内容连最基本的一些机制研究套路和技术（比如抑制剂处理，基因沉默等）都没有采用，怎么能说是机制研究呢？

有些标书参考文献仍然太过陈旧，不知道是没有去关注国内外最新的研究，还是刻意忽略。有一份标书，刚读完感觉比较好，各方面都不错，工作基础扎实，技术方案设计很好。但是我在 PubMed 上搜索文献，类似的已经发表的论文比较多，这样我也只能给 C。

预实验是支持你的课题可行性的重要证据，有那么 3 份标书在工作基础中没有去做跟申请项目相关的预实验，虽然有的人以前发表过相关的文章，但你申请的项目是个全新的研究领域，没有预实验的结果怎么能让我充分相信你的课题是可行的呢？

其他一些问题（这些问题仁者见仁，智者见智）

有 2 份标书的立项依据写的特别详细特别多，虽然逻辑严密，条理清晰，但是写立项依据不是写综述，很多内容与申请课题关系不大，完全可以删除。

创新对很多申请人来说都是个大头，NSF 每年资助那么多项目，真正完全创新的很少，大部分都是鸟枪换炮。

有没有特色有没有创新，并不在于申请人在文中怎么自我标榜，说什么「首次发现。。。首次证明。。。」，关键还是看标书是否有明确的研究假说，并围绕这个假说设计合理的方案来回答，研究的成果有没有实际应用意义，有 2 篇标书确确实实做到了这些，让人眼前一亮，得到的实验结果对未来临床工作有极大的帮助。

有的标书把两者混为一谈。研究内容是不需要特别详细，而技术方案要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现创新，把一些新的热门技术加上，其实反而弄巧成拙，有些内容用最经典的实验方法反而大家更加认可。

这指的是与申请项目相关的基础。有的标书把不相关的内容扯进来，而预实验反而没有，有没有 SCI 并不是最重要的，今年我审的标书中基本都有 SCI 文章，关于 IF 我不是太关注，主要还是看标书，有一个我评为 「A」的标书作者发表的 SCI 文章是 PLOS ONE，SR 这类的国内称为灌水的期刊，之前有专家说看到这种期刊的文章一律 PASS，我觉得这是极不公平和不负责任的，我觉得只要申请人标书写得很好，工作基础扎实就应该给高分。

今年还是有标书存在团队搭配问题，不过比去年好多了，只有 1 份，可能是真的新手，这份青年标书团队有 10 个人，其中有 2 个是副主任医师职称，还有 1 个主任医师，都安排了 10 个月的实验，研究生只有 1 个，是个人都知道医生申请基金最后干活的是研究生和年轻人，而青年基金尤其以申请人本人和研究生为主，这样的研究团队显然不合理。