重建个体患者数据
从已发表的Kaplan–Meier曲线获取可进行时间事件分析的个体患者数据。
对KEYNOTE-905/EV-303实验组和PURE-01最终队列已发表的Kaplan–Meier曲线进行数字化提取，依据Guyot算法并利用风险人数和报告生存概率重建个体患者数据。
关于丁香通
公司信息
个人用户
企业机构
无忧采购 轻松科研
- 移动端
基于KEYNOTE-905/EV-303与PURE-01重建个体患者数据的间接比较：用于解读肌层浸润性膀胱癌无事件生存的补充分析
Indirect comparison of reconstructed individual patient data from KEYNOTE-905/EV-303 and PURE-01: complementary analyses for interpreting event-free survival in muscle-invasive bladder cancer
实验完整度
低文献为基于已发表Kaplan–Meier曲线重建个体数据的间接比较，无原始个体数据，未开展前瞻性实验验证。
主要模型
KEYNOTE-905/EV-303试验实验组（围手术期enfortumab vedotin联合pembrolizumab）170例患者 PURE-01试验最终队列（新辅助pembrolizumab）155例患者 KEYNOTE-905/EV-303随机对照组（探索性分析）
重点核对
重建个体患者数据来源于已发表Kaplan–Meier曲线的数字化提取，依据Guyot算法及风险人数和报告生存概率 KEYNOTE-905/EV-303实验组170例，PURE-01最终队列155例，共93例EFS事件（分别为47和46） KEYNOTE-905/EV-303中位随访25.6个月（IQR 11.8–53.7），PURE-01中位随访61.8个月（IQR 53.6–68.2） EFS定义存在细微差异：KEYNOTE-905/EV-303包括术前进展、非手术患者活检证实残留MIBC、因不可切除或转移性疾病无法完成根治性手术、术后复发或死亡；PURE-01包括疾病进展、无法行RC、开始额外新辅助化疗或死亡 比例风险假设经Schoenfeld残差检验P=0.021，提示非比例风险
摘要
背景：新辅助和围手术期免疫治疗已改变肌层浸润性膀胱癌的治疗格局，目前有多种策略可用。在缺乏随机头对头证据的情况下，跨试验比较越来越多地用于解读结局，但可能受到研究人群、治疗策略、终点定义和随访成熟度差异的影响。我们使用KEYNOTE-905/EV-303和PURE-01重建的个体患者数据比较了无事件生存（EFS）。患者与方法：从已发表的Kaplan–Meier曲线重建个体患者数据。使用Kaplan–Meier估计、Cox回归和log-rank检验比较EFS。敏感性分析包括比例风险假设评估、限制性平均生存时间和12、24、36个月共同随访分析。结果：分析纳入325例患者（KEYNOTE-905/EV-303 170例；PURE-01 155例）和93例EFS事件。围手术期enfortumab vedotin–pembrolizumab与新辅助pembrolizumab之间的EFS无显著差异（风险比1.33，95%置信区间0.87–2.03；P=0.181），存在非比例风险证据（P=0.021）。限制性平均生存时间和共同随访分析得到一致结果。结论：这一重建的间接比较无法推断比较疗效或单个治疗组分的贡献。研究人群、治疗策略和随访成熟度的差异需要谨慎解读。补充生存分析可能有助于为旨在区分单个药物和围手术期治疗阶段的研究产生假设。
实验结论
提炼研究问题、关键发现与证据，快速把握文章的核心贡献。
- 研究问题
- 在缺乏随机头对头证据的情况下，围手术期enfortumab vedotin联合pembrolizumab与新辅助pembrolizumab在肌层浸润性膀胱癌中的无事件生存是否存在差异，以及跨试验间接比较的局限性如何影响解读。
- 核心机制
- 文中未明确说明
- 主要证据
- 基于KEYNOTE-905/EV-303实验组和PURE-01最终队列已发表Kaplan–Meier曲线重建的个体患者数据，采用Kaplan–Meier估计、Cox回归和log-rank检验比较EFS，并辅以限制性平均生存时间和共同随访敏感性分析；结果显示EFS无显著差异（HR 1.33，95% CI 0.87–2.03，P=0.181），但存在非比例风险（P=0.021）。
- 研究意义
- 该重建间接比较不能推断比较疗效或单个治疗组分的贡献；研究提示在解读当代围手术期膀胱癌试验的间接比较时需考虑研究设计、人群、治疗策略、终点定义和随访成熟度的差异，并强调未来研究需区分单个药物和治疗阶段的贡献。
研究路径
按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。
主要EFS比较
评估围手术期EV联合pembrolizumab与新辅助pembrolizumab的EFS是否存在差异。
使用Kaplan–Meier法估计生存分布，log-rank检验比较，Cox比例风险回归估计风险比和95%置信区间。
比例风险假设评估
检验Cox模型的比例风险假设是否成立。
使用Schoenfeld残差评估比例风险假设。
敏感性分析：限制性平均生存时间和共同随访
在比例风险假设不成立和随访成熟度不等的情况下，评估主要比较的稳健性。
进行截断于12、24、36个月的限制性平均生存时间分析，以及在相同时间点删失随访的共同随访分析。
探索性比较：随机对照组与PURE-01
额外探索KEYNOTE-905/EV-303随机对照组与PURE-01队列的EFS差异。
使用相同的生存分析框架比较KEYNOTE-905/EV-303随机对照组重建个体数据与PURE-01队列。
研究方法
按研究目的归类文中使用的方法，便于定位所需技术。
产品清单
| 实验环节 | 名称 | 品牌 | 货号 |
|---|---|---|---|
| 统计分析 | R 4.4.2 | R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria | -- |
关键环节
汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。
| 环节 | 核对要点 |
|---|---|
| 个体患者数据重建 | 重建算法（Guyot算法）、数字化提取方法、风险人数和报告生存概率的准确性；文中未明确说明数字化提取软件或具体参数 阅读提示：Patients and methods第一段及Supplementary Material |
| 主要EFS比较 | EFS事件定义和判定差异；KEYNOTE-905/EV-303与PURE-01的EFS定义详见Table 1；随访时间差异（中位25.6 vs 61.8个月） 阅读提示：Patients and methods第二段、Table 1、Figure 1 |
| 比例风险假设评估 | Schoenfeld残差检验结果P=0.021；具体检验实现细节文中未明确说明 阅读提示：Results第二段、Supplementary Figure S1 |
| 限制性平均生存时间和共同随访敏感性分析 | 时间截点12、24、36个月；RMST和共同随访分析的具体实现；文中未明确说明是否进行多重比较校正 阅读提示：Patients and methods第二段、Results第三段、Supplementary Table S1和S2 |
| 探索性分析：随机对照组与PURE-01比较 | 对照组样本量和事件数文中未明确说明；比较框架与主要分析相同 阅读提示：Results第三段、Supplementary Figure S2 |