人乳来源与牛乳蛋白来源强化剂用于人乳喂养早产儿的系统综述与Meta分析

Human Milk-Derived Versus Bovine Protein-Based Fortifiers for Preterm Infants Fed Human Milk: A Systematic Review and Meta-Analysis

作者信息Luling Lin, Nicholas D Embleton, Chris H P Van Den Akker, Julie Brown, Lilia Delgado Paramo, Barbara E Cormack
PMID42884739
期刊Nutrients
发布时间2026-10-07
DOI10.3390/nu18193288

实验完整度

低

文献为系统综述与Meta分析,纳入9项RCT,未开展原始实验或功能/机制验证

主要模型

早产儿(胎龄<37周) 极低出生体重儿(出生体重<1500 g) 极早产儿(胎龄<28周或<32周)

重点核对

纳入9项RCT,共9项研究(26条记录),发表于1993–2026年 预设按基线乳饮食分层:6项试验两组均维持MOM或DHM,3项试验对照组在MOM不足时接受早产儿配方奶 主要结局为出院前死亡率;次要结局包括NEC(改良Bell分期≥2)、需手术NEC、ROP、脓毒症、BPD等 使用固定效应模型进行Meta分析,并进行随机效应模型事后敏感性分析 采用Cochrane ROB-2工具进行结局水平偏倚风险评估,采用GRADE评估证据确定性

摘要

背景:人乳来源强化剂(HumBMF)是牛乳蛋白来源强化剂(BovBMF)用于早产儿的替代选择,但其比较有效性和安全性仍不确定。我们评估了HumBMF与BovBMF在早产或极低出生体重儿中的效果。方法:通过四个数据库和三个试验注册平台(截至2026年5月11日)检索比较HumBMF与BovBMF用于强化人乳的随机对照试验(RCT)。至少两名评价员独立筛选研究、提取数据并评估偏倚风险。进行固定效应Meta分析和GRADE评估。预设分析区分仅比较强化剂类型的试验(其中母亲own milk(MOM)不足时两组均补充捐献人乳(DHM))和双重干预试验(其中MOM不足时HumBMF组随机补充DHM,BovBMF组随机补充早产儿配方奶)。结果:纳入九项RCT。在仅比较强化剂类型的试验中,没有证据表明HumBMF降低死亡率(RR 0.60(95% CI 0.29–1.23),低确定性)或坏死性小肠结肠炎(NEC;RR 0.83(0.39–1.78),极低确定性)。在双重干预试验中,MOM不足时补充DHM而非配方奶,NEC较低(RR 0.45(0.20–0.99),中等确定性)。结论:当前证据未证明在相同人乳饮食中添加HumBMF相对于BovBMF具有临床优势。NEC的降低仅发生在DHM也替代早产儿配方奶的情况下,不能归因于强化剂类型本身。未来研究应区分强化剂成分的独立效应与完全人乳喂养策略的效应。

实验结论

提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。

研究问题
在早产或极低出生体重儿中,人乳来源强化剂(HumBMF)与牛乳蛋白来源强化剂(BovBMF)相比,在临床有效性和安全性方面是否存在差异?
核心机制
HumBMF可能通过保留人乳中天然存在的生物活性成分(如免疫球蛋白、人乳寡糖、乳铁蛋白、生长因子和抗炎介质)提供生物学优势,但巴氏消毒会改变部分蛋白质的结构和生物活性;且液体HumBMF会置换部分乳量,可能减少对MOM的暴露。
主要证据
纳入9项RCT的Meta分析显示,在仅比较强化剂类型的试验中,HumBMF未显著降低死亡率(RR 0.60,95% CI 0.29–1.23,低确定性)或NEC(RR 0.83,95% CI 0.39–1.78,极低确定性);在双重干预试验中,NEC降低(RR 0.45,95% CI 0.20–0.99,中等确定性),但该效应不能独立归因于强化剂类型。
研究意义
当前证据不支持在已添加BovBMF的人乳饮食中常规使用HumBMF;未来研究应区分强化剂成分的独立效应与完全人乳喂养策略的效应,并优先进行长期随访、成本效益分析及优化MOM和DHM提供的策略。

研究路径

按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。

1

文献检索与筛选

系统识别比较HumBMF与BovBMF用于强化人乳的随机对照试验

检索MEDLINE、Embase、CINAHL Ultimate、CENTRAL四个数据库及ClinicalTrials.gov、WHO ICTRP、ANZCTR三个试验注册平台,筛选标题摘要和全文,最终纳入9项RCT

2

数据提取与偏倚风险评估

提取研究特征和结局数据,评估纳入研究的偏倚风险

两名评价员独立提取数据至预设表格,使用Cochrane ROB-2工具在结局水平评估偏倚风险

3

Meta分析与分层

评估HumBMF与BovBMF对主要和次要结局的影响

使用RevMan 5.4进行固定效应Meta分析,计算二分类结局的RR和连续结局的MD及95% CI;按基线乳饮食(MOM/DHM维持 vs. 对照组补充配方奶)预设分层分析;进行随机效应模型事后敏感性分析

4

证据确定性评估

评估关键结局的证据确定性

使用GRADE方法对死亡、NEC、需手术NEC、ROP、脓毒症、BPD、神经发育损害和喂养不耐受进行证据确定性分级,按基线饮食组分别制作Summary of Findings表

研究方法

按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。

产品清单

实验环节名称品牌货号
Covidence系统综述管理平台Veritas Health Innovation--
RevMan 5.4软件The Cochrane Collaboration--
GRADEpro指南开发工具McMaster University and Evidence Prime--

关键环节

汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。

环节核对要点
试验分组与干预
基线乳饮食策略:6项试验两组均维持MOM或DHM;3项试验对照组在MOM不足时接受早产儿配方奶;干预组强化剂类型和补充乳类型
阅读提示:Methods 2.1 Selection Criteria;Results 3.1 Characteristics of Included Studies;Table 1
主要结局定义
主要结局为出院前死亡率;NEC定义为改良Bell分期≥2;ROP为确诊并需治疗;BPD定义为36周校正年龄时需氧或通气支持或作者定义
阅读提示:Methods 2.1 Search Strategy and Selection Criteria
Meta分析模型
固定效应模型用于层内合并;随机效应模型用于事后敏感性分析;未计算跨层总体合并估计;异质性用I²和χ²评估
阅读提示:Methods 2.3 Data Synthesis
偏倚风险评估
使用ROB-2工具在结局水平评估;多数结局为低风险;NEC、生长、喂养不耐受等部分结局存在some concerns;无高风险结局
阅读提示:Results 3.2 Risk of Bias;Figure 2
GRADE证据确定性
按基线饮食组分别进行GRADE评估;不精确性是最常见降级原因;BPD在双重干预试验中为高确定性;死亡和NEC多为低或极低确定性
阅读提示:Results 3.6 GRADE Assessment;Table 2和Table 3