SDH缺陷型和FH缺陷型肾细胞癌的诊断实践与认知:意大利泌尿病理研究组(GIUP)调查结果

Diagnostic practice and awareness of SDH- and FH-deficient renal cell carcinoma: results from an Italian Study Group of uropathology (GIUP) survey

作者信息Giuseppe Nicolò Fanelli, Anna Caliò, Stefano Marletta, Maria Ballotta, Marco Barella, Guido Bellezza, Paola Bianco, Angelo Giovanni Bonadio, Piergiuseppe Colombo, Alessandro D'Amuri, Giovanni De Chiara, Veronica Errigo, Denise Fiorini, Francesca Franzi, Daniele Liscia, Lisa Marcolini, Daniela Onnis, Francesca Pagliuca, Antonio Paniccià Bonifazi, Francesco Pierconti, Barbara Pozzi, Lavinia Stefanizzi, Marina Valeri, Mariavittoria Vescovo, Guido Martignoni
PMID41634405
发布时间2026-09
DOI10.1007/s00428-026-04431-3

实验完整度

低

全国性横断面问卷调查,无实验模型、功能验证或机制验证,仅描述诊断实践与认知。

主要模型

意大利21名病理学家 11个意大利地区

重点核对

调查对象:GIUP成员中的21名意大利病理学家,来自11个地区 调查工具:Google Forms制作的25条目网络问卷,2024年5月21日至6月17日在线发放 问卷结构:4个主题部分(专业背景、诊断方法及临床病理方面、免疫组化、分子检测) 统计方法:描述性统计,分类变量计算频率和百分比,缺失数据从百分比分母中排除 伦理:匿名专业数据调查,根据国家法规和赫尔辛基宣言(2013年修订)豁免伦理批准

摘要

琥珀酸脱氢酶(SDH)缺陷型或延胡索酸水合酶(FH)缺陷型代谢性肾细胞癌(RCC)是罕见但具有临床意义的实体,已在最新WHO分类中正式确立。其识别通常始于形态学,并通过靶向免疫组织化学(IHC)以及适当时的分子和胚系检测加以证实。然而在实际工作中,其实施可能不均衡。因此,我们对意大利泌尿病理研究组(GIUP)成员开展了一项由25个条目组成的全国性网络调查,以描绘意大利各中心的真实认知、诊断路径和检测可及性。21名病理学家回复;18/21(85.7%)报告专门从事泌尿病理,资历分布不均(≤5年,28.6%;5–10年,19.0%;10–20年,14.3%;>20年,38.1%)。尽管肾脏肿瘤工作量可观(12/20,57.1%在既往5年处理超过100例),但直接接触代谢性RCC仍然有限(FH缺陷型≥1例,11/21,52.4%;SDH缺陷型≥1例,9/21,42.9%)。怀疑主要由形态学引导:对于SDH缺陷型RCC,形态学在16/21(76.2%)中排名第一,最常见的序列为形态学>年龄>病灶数目(76.2%);对于FH缺陷型RCC,形态学在19/21(90.5%)中排名第一。关键形态学线索为FH缺陷型RCC的混合结构模式/乳头状成分/大核仁,以及SDH缺陷型RCC的嗜酸性胞质伴实性-腺泡状结构。IHC反映了这些优先顺序(FH缺陷型中FH排名第一,85.7%;SDH缺陷型中SDHB排名第一,76.2%),而2-琥珀酸半胱氨酸(2SC)很少可用(1/21,4.8%)。关键的是,这种仅依赖FH缺失的工作流程可能漏掉非截短型FH变异(FH免疫反应阳性但酶无活性)肿瘤,导致识别不足。12/21(57.1%)会在所有疑似病例中请求分子检测;在选择性使用者中,IHC结果不明确是主要触发因素(6/8,75%)。总体而言,意大利对代谢性RCC的识别主要由形态学驱动,但受限于确证性IHC(尤其是2SC)和分子检测可及性不均。研究结果支持统一诊断算法、区域参考实验室网络以及分子肿瘤委员会常规参与,并辅以针对性教育举措(包括精选数字切片库),以规范实践并改善患者从形态学怀疑到遗传咨询和定制监测的路径。

实验结论

提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。

研究问题
意大利病理中心对SDH缺陷型和FH缺陷型RCC的真实认知水平、诊断路径及检测可及性如何?
核心机制
文中未明确说明
主要证据
基于21名意大利病理学家的全国性网络调查(25条目问卷),显示识别主要由形态学驱动(SDH缺陷型76.2%、FH缺陷型90.5%排名第一),FH IHC在FH缺陷型中排名第一(85.7%),SDHB在SDH缺陷型中排名第一(76.2%),但2SC很少可用(4.8%),57.1%会请求分子检测。
研究意义
研究结果支持统一诊断算法、区域参考实验室网络和分子肿瘤委员会常规参与,并辅以针对性教育举措(包括精选数字切片库),以规范实践并改善患者从形态学怀疑到遗传咨询和定制监测的路径。

研究路径

按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。

1

调查设计与发放

评估意大利病理中心对SDH缺陷型和FH缺陷型RCC的认知、诊断方法和技术资源

使用Google Forms制作25条目横断面调查,分为专业背景、诊断方法及临床病理方面、免疫组化、分子检测四个主题部分,于2024年5月21日至6月17日在线发放给GIUP成员。

2

数据收集与统计分析

描述性分析调查回复,了解诊断实践分布

导出回复进行描述性统计分析,分类变量计算频率和百分比,排序数据通过识别最常见的第一位条目和完整排序序列进行分析,缺失数据从百分比分母中排除,使用GraphPad Prism(v10.2.0)生成图表,图像使用BioRender创建。

3

专业背景与暴露评估

了解参与者的专业背景和对代谢性RCC的实际接触情况

收集参与者年资、泌尿病理专精、过去5年肾脏肿瘤病例量、FH缺陷型和SDH缺陷型RCC观察例数,以及参与地区分布。

4

诊断方法与形态学评估

了解怀疑SDH缺陷型和FH缺陷型RCC时参数排序及形态学线索优先级

通过排序题评估形态学、年龄、病灶数目在怀疑SDH缺陷型和FH缺陷型RCC时的优先级,以及具体形态学特征优先级和诊断路径组合。

5

免疫组化与分子检测可及性评估

了解IHC标志物优先级、2SC抗体使用情况及分子检测请求意向

通过排序题评估FH缺陷型(FH、CK7、AMACR)和SDH缺陷型(SDHB、panCK、CK7、CD117)IHC标志物优先级,询问2SC抗体使用情况,以及是否在所有疑似病例中请求分子检测及选择性情形的触发因素。

研究方法

按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。

产品清单

实验环节名称品牌货号
Google Forms----
GraphPad Prism(v10.2.0)GraphPadv10.2.0
BioRenderBioRender--

关键环节

汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。

环节核对要点
调查设计与发放
调查工具(Google Forms)、条目数(25)、发放时间(2024年5月21日至6月17日)、发放对象(GIUP成员)、主题部分(4个)
阅读提示:Methods中的Survey design小节
数据收集与统计分析
统计方法(描述性统计)、缺失数据处理(排除)、图表工具(GraphPad Prism v10.2.0)、图像工具(BioRender)
阅读提示:Methods中的Data analysis小节
专业背景与暴露评估
回复者人数(21)、地区数(11)、年资分组、肾脏肿瘤病例量分组、FH和SDH缺陷型RCC观察例数分组
阅读提示:Results中的Professional background小节和Table 2
诊断方法与形态学评估
SDH和FH缺陷型怀疑参数排序选项(年龄、形态学、病灶数目)、形态学特征排序选项、诊断路径组合选项
阅读提示:Methods中的Table 1和Results中的Diagnostic approach小节
免疫组化与分子检测可及性评估
FH缺陷型IHC标志物(FH、CK7、AMACR)、SDH缺陷型IHC标志物(SDHB、panCK、CK7、CD117)、2SC抗体使用、分子检测请求意向及触发因素
阅读提示:Methods中的Table 1和Results中的Immunohistochemistry及Molecular testing小节