基线评估与随机分组
确认两组基线理论知识的可比性，并确保随机分配以减少选择偏倚
40名五年级牙科学生在进入临床轮转前完成口腔颌面外科理论课程标准化闭卷期末考试；使用抽签法1:1随机分配至对照组或实验组，分配序列由不参与教学、评估或数据分析的独立行政人员生成，装入顺序编号的不透明密封信封。
关于丁香通
公司信息
个人用户
企业机构
无忧采购 轻松科研
- 移动端
结构化微技能阶梯式进阶模式在本科牙拔除术教学中的应用：一项随机混合方法研究
Structured Microskill Stepwise Progression for Undergraduate Tooth Extraction: A Randomized Mixed-Methods Study
实验完整度
高随机对照试验，含40名学生的临床操作能力评估、盲法DOPS评分、问卷和定性访谈双重证据层级。
主要模型
五年级本科牙科学生（每组20人） 真实临床门诊牙拔除术教学场景 垂直阻生下颌第三磨牙拔除术（DOPS评估）
重点核对
随机分组：40名五年级牙科学生1:1分配至传统学徒制组或微技能阶梯式进阶组，每组20人 干预方案：九个阶段，每阶段要求5次针对性观察和5次成功的有监督操作后方可进阶 评估工具：改良版DOPS量表，由两名对分组盲法的独立评估者评分 评估病例：所有学生在有监督的垂直阻生下颌第三磨牙拔除术中接受评估 统计方法：Welch t检验、F检验/Brown–Forsythe检验、ICC、Mann–Whitney U检验及Benjamini–Hochberg校正
摘要
目标：评估结构化微技能阶梯式进阶模型与传统学徒制教学相比，是否能提高本科牙拔除术培训中的操作能力并减少表现变异性。方法：这项随机混合方法试点研究将40名五年级牙科学生（1:1）分配至传统学徒制教学组或微技能阶梯式进阶模型组，在为期8周的口腔外科轮转期间进行。干预将牙拔除术分为九个阶段，要求在每个阶段完成五次针对性观察和五次成功的有监督操作后方可进阶。轮转结束时的能力使用改良版操作技能直接观察（DOPS）量表由两名盲法评估者进行评估。组间差异和分数变异性使用Welch t检验和F检验进行分析。通过问卷和定性反馈探讨学习者和教师的看法。结果：两组基线理论考试成绩相当。改良DOPS总分的评估者间信度良好（ICC = 0.86；95% CI，0.74-0.93；P < .001）。干预组的改良DOPS分数高于对照组（94.60 ± 3.97 vs 88.25 ± 6.41；平均差6.35；95% CI，2.94-9.76；P < .001；Cohen's d = 1.19），且分数变异性更低（F = 2.616；P = .042），分数范围更窄（87-100 vs 75-96）。定性研究结果表明进阶路径更清晰，能力发展更一致。问卷结果为探索性；四项条目层面的差异在Benjamini–Hochberg校正后仍显著。结论：与传统教学相比，微技能阶梯式模型与牙拔除术表现改善及评估操作能力变异性降低相关。这种掌握导向的方法可能有助于口腔外科培训中更结构化的监督和更一致的教育准备度。临床相关性：该框架帮助教育者使用程序特异性阶段、有监督操作阈值和记录在案的进阶标准来组织本科牙拔除术培训。它可能促进一致的标准和透明的授权决策，但应根据当地病例可获得性和导师工作量进行调整。
实验结论
提炼研究问题、关键发现与证据，快速把握文章的核心贡献。
- 研究问题
- 与传统学徒制教学相比，结构化微技能阶梯式进阶模型能否提高本科牙科学生的牙拔除术操作能力并减少表现变异性？
- 核心机制
- 将牙拔除术分解为九个逐步递增复杂度的阶段，要求完成5次针对性观察和5次成功的有监督操作后方可进阶，通过掌握导向的进阶路径提供结构化的安全网机制。
- 主要证据
- 干预组改良DOPS评分显著高于对照组（94.60 ± 3.97 vs 88.25 ± 6.41；P < .001；Cohen's d = 1.19），分数变异性更低（F = 2.616；P = .042），分数范围更窄（87-100 vs 75-96）；定性反馈支持进阶更清晰、能力发展更一致。
- 研究意义
- 该模型可能有助于口腔外科培训中更结构化的监督和更一致的教育准备度，为标准化本科侵入性牙科操作培训提供可行框架，但需更大规模多中心研究验证。
研究路径
按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。
传统学徒制教学（对照组）
为对照组提供传统临床教学作为比较基准
学生在轮转初期观察完整患者接诊和牙拔除术，随后逐渐参与患者管理并在监督下进行牙拔除术，从相对简单病例开始。进阶至更复杂操作由带教老师根据临床判断决定，无预设数值进阶阈值。
微技能阶梯式进阶模型干预（实验组）
评估结构化阶梯式进阶模型对操作能力的影响
由三人教学小组将牙拔除术解构为九个逐步递增复杂度的阶段，参照已发表的中国微创牙拔除术临床规范化应用专家共识进行交叉核对。从第2阶段至第9阶段，学生须完成5次针对性观察和5次成功的有监督操作后方可进阶。每次临床尝试由带教老师直接观察并记录为‘通过’或‘未通过’。未通过需继续练习直至记录5次成功操作。
改良DOPS量表开发与内容验证
建立适用于本科牙拔除术培训的客观操作能力评估工具
基于原始DOPS框架改编为改良DOPS量表，保留核心评估领域（患者沟通、术前准备、无菌技术、局部麻醉、器械操作、操作执行、并发症意识和术后医嘱），新增动力旋转器械安全使用领域。采用100分制。由6名专家组成的专家组（3名口腔颌面外科专家、2名经验丰富的本科临床带教、1名牙科教育评估专家）独立评审各条目相关性。
轮转结束时客观临床技能评估
评估两组学生轮转结束时的操作能力
在有监督的垂直阻生下颌第三磨牙拔除术中使用改良DOPS量表评估。阻生角度通过术前全景X线片和/或CBCT根据Winter分类确认。采用Pell和Gregory分类对阻生深度和下颌升支关系进一步分类并比较组间分布。两名不参与教学、对分组盲法的独立评估者评估每名学生的表现，最终分数为两名评估者独立评分的均值。
问卷与定性反馈收集
探索学生和教师对教学模型的感知及可能的教育机制
学生完成匿名问卷，包含15个条目，5点Likert量表，分为四个领域：临床技能掌握、心理自我效能、教学过程评价、临床环境和总体评价。定性数据包括学生开放式问卷反馈、两名教师的半结构化访谈和书面反思。
统计分析
量化组间差异、变异性及评估者间信度
使用GraphPad Prism软件分析。连续变量以均值±标准差表示。正态性使用Shapiro–Wilk检验和分布视觉检查。组间比较使用Welch t检验。分数离散度使用Brown–Forsythe检验。变异性幅度通过对照组与实验组标准差比值和方差比量化，95% CI使用分层bootstrap重抽样（10,000次）。问卷条目使用Mann–Whitney U检验，P值使用Benjamini–Hochberg FDR校正。评估者间信度使用双向随机效应模型绝对一致性平均测量ICC。内部一致性使用Cronbach's alpha。定性数据使用主题分析。
研究方法
按研究目的归类文中使用的方法，便于定位所需技术。
产品清单
| 实验环节 | 名称 | 品牌 | 货号 |
|---|---|---|---|
| 统计分析与功效计算 | G*Power 3.1.9.7版 | -- | -- |
| 统计分析 | GraphPad Prism | -- | -- |
| 影像学检查 | 全景X线片 | -- | -- |
| 锥形束CT | -- | -- | |
| 手术操作 | 动力旋转器械 | -- | -- |
关键环节
汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。
| 环节 | 核对要点 |
|---|---|
| 随机分组与参与者 | 样本量40名五年级牙科学生，每组20人；随机化方法为抽签法1:1分配；分配隐藏使用顺序编号不透明密封信封；基线理论考试成绩实验组84.45 ± 1.72、对照组83.25 ± 1.50 阅读提示：Methods中Study design and participants小节及Figure 1图注 |
| 微技能阶梯式进阶干预 | 九个阶段的具体操作定义（Table 1）；每阶段进阶阈值：5次针对性观察和5次成功的有监督操作；通过/未通过标准；未通过需继续练习至5次成功操作 阅读提示：Methods中Experimental group: Microskill stepwise progression model小节及Table 1 |
| 轮转结束时客观临床技能评估 | 评估病例为有监督的垂直阻生下颌第三磨牙拔除术；阻生角度根据Winter分类通过术前全景X线片和/或CBCT确认；排除急性感染、患者配合差等病例；Pell和Gregory分类组间分布无显著差异；两名独立盲法评估者，最终分数为均值 阅读提示：Methods中Objective clinical skills assessment小节及Supplementary Table 4 |
| 改良DOPS量表内容验证与信度 | 6名专家组成员构成及经验；4分制相关性评审；I-CVI范围0.83-1.00，S-CVI/Ave为0.92；ICC模型为双向随机效应绝对一致性平均测量，ICC = 0.86（95% CI, 0.74-0.93） 阅读提示：Methods中Development and content validation of the modified DOPS tool及Results中Objective clinical skills assessment小节、Table 2、Supplementary Table 3 |
| 问卷与定性数据收集 | 15项5点Likert量表问卷；四个预设领域（临床技能掌握、心理自我效能、教学过程评价、临床环境和总体评价）；问卷仅经专家评审未进行正式心理测量学验证；定性数据来源包括开放式学生反馈、教师半结构化访谈和书面反思 阅读提示：Methods中Subjective psychological characteristics questionnaire及Qualitative data collection小节、Supplementary Table 2 |