儿科麻醉后监护病房的恢复质量与出院准备度工具评估

Measures of Quality of Recovery and Discharge-readiness Tools in the Pediatric Postanesthesia Care Unit

作者信息Issada Jindawatthana, Cameron Graydon, Paul Lee-Archer, Tania Ramos, Suzette Sheppard, Andrew Davidson
PMID42519913
发布时间2026-07-28
DOI10.1097/ALN.0000000000006193

实验完整度

本文为结构化文献综述,无原始实验研究,通过文献检索与叙述性综合评估工具,证据来自已发表研究。

主要模型

儿科术后患者(0至18岁) 儿科门诊手术队列 健康儿童接受包皮环切术的随机研究队列 儿科PACU环境

重点核对

各工具的目标人群和适用年龄范围 每个工具包含的评估维度(如意识、氧合、血流动力学、疼痛等) 各工具的总分范围和出院阈值(如改良Aldrete评分≥9等) 儿科特定验证程度(如是否在儿科人群开发或验证) 各工具的评估时机(如PACU到达、每15分钟、转出前等)

摘要

麻醉后监护病房是恢复的关键阶段,然而常规评估往往关注出院准备度而非儿童自身的恢复体验。本研究回顾了儿科麻醉后监护病房路径中用于评估出院准备度和早期恢复质量的工具,并综合了它们如何捕捉对儿童、家庭和临床医生重要的领域。这是一项采用叙述性综合的结构化文献综述,确定了用于儿童的八种工具:Steward评分、改良Aldrete评分、基于生理标准的评分、White和Song快速通道评分、儿童快速通道标准、儿科麻醉后出院评分系统、儿科出院准备量表和辨别麻醉后转运准备度。这些工具依据预期阶段和目的地而异,一致覆盖意识、氧合和血流动力学,但对气道、疼痛、恶心呕吐、出血和功能的评估各不相同。针对麻醉后监护病房的儿科恢复质量测量工具仍是一个关键的研究和质量改进空白。作者回顾了八种用于儿科麻醉后监护的出院准备度和早期恢复评估工具。大多数强调生理稳定性,对疼痛、恶心和功能的评估各不相同。仍需要以儿童为中心的恢复测量工具。

实验结论

提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。

研究问题
儿科PACU中使用的出院准备度和早期恢复质量测量工具有哪些,它们如何覆盖对儿童、家庭和临床医生重要的领域,以及当前证据和差距。
核心机制
现有工具大多侧重生理安全(意识、氧合、血流动力学),而症状控制(疼痛、恶心呕吐)和功能恢复评估不一致,导致出院准备度与恢复质量之间存在差距。
主要证据
基于结构化文献检索识别出八种工具(如Steward评分、改良Aldrete评分等),比较了各工具的领域覆盖、评分结构和儿科验证证据;例如改良Aldrete评分在儿科的系统评价显示缩短PACU停留时间,但缺乏疼痛和恶心呕吐等维度。
研究意义
作者明确指出,需要开发一种结合患者和家属报告的儿科PACU特异性恢复质量测量工具,以支持质量改进和研究,但不作为出院决策规则。

研究路径

按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。

1

文献检索与纳入

系统识别儿科PACU中使用的出院准备度和恢复质量测量工具。

在MEDLINE、Embase、Scopus和CINAHL中检索从建库至2026年2月20日的文献,结合PACU术语、儿科术语和工具术语,无日期限制。

2

数据提取与综合

提取各工具的特征,包括预期用途、测量域、评分结构、阈值和儿科验证证据。

叙述性综合,评估各工具的阶段和目的地,比较域覆盖、评分项目、评分时机、截止值等。

3

框架构建与比较

建立概念框架以比较各工具域覆盖。

总结常用多域框架,包括生理安全、症状控制、功能恢复,并对照各工具的域覆盖范围。

研究方法

按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。

关键环节

汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。

环节核对要点
文献检索
检索数据库(MEDLINE、Embase、Scopus、CINAHL)、检索词(包括PACU、儿科、工具相关术语)、检索时间范围(从建库至2026年2月20日)
阅读提示:Materials and Methods部分
工具评估
各工具的目标人群、预期阶段、评分域、总分范围和阈值(如MAS≥9、Ped-PADSS≥9等)是否在原文中明确给出
阅读提示:Results and Synthesis, Table 1和Table 2
儿科验证证据
儿科验证研究的人群(如年龄、手术类型)、结果指标(如PACU停留时间、并发症发生率)
阅读提示:Results and Synthesis中各工具的描述,以及引用的参考文献