多发性硬化症中神经病理性疼痛的患病率——使用NeuPSIG算法的系统综述与荟萃分析

The Prevalence of Neuropathic Pain in Multiple Sclerosis-A Systematic Review and Meta-Analysis Using the NeuPSIG Algorithm

作者信息Rasmus C Jungersen, Victor K Baccaro, Lars G Hvid, Ulrik Dalgas, Morten Hoegh
PMID42678174
发布时间2026-09
DOI10.1002/ejp.70375

实验完整度

文献为系统综述与荟萃分析,基于文献检索和统计分析,无原始实验或临床研究,主要通过32项纳入研究的数据综合,实验细节不足。

主要模型

多发性硬化症(pwMS)患者人群

重点核对

纳入研究标准:明确诊断为MS(McDonald或Poser标准) 至少符合NeuPSIG算法中可能的神经病理性疼痛 诊断确定性分层(可能的/很可能的/明确的)及其评价标准 检索数据库:PubMed, Embase, Scopus,检索更新日期至2025年10月14日 统计模型:随机效应模型(Generic Inverse Variance)

摘要

背景与目的:多发性硬化症(MS)是一种常导致神经病理性疼痛的神经退行性疾病。由于神经退行性本质,神经病理性疼痛的诊断仍具挑战性。目前已开发出一种分级系统,提供诊断确定性的概览(即可能的、很可能的和明确的)。由于既往综述未考虑这一点,诊断确定性的差异可能影响患病率估计。为阐明该问题,本荟萃分析旨在分别估计可能的、很可能的和明确的神经病理性疼痛的患病率,以及MS中神经病理性疼痛的总体患病率。数据库与数据处理:遵循PRISMA指南,在PubMed、Embase和Scopus数据库中进行了全面的系统性文献检索(截至2025年10月14日)。荟萃分析采用Generic Inverse Variance方法,使用随机效应模型计算可能、很可能和明确的神经病理性疼痛以及总体患病率的比例。结果:文献检索获得1638条记录,其中32篇论文符合纳入标准。不考虑诊断确定性,MS患者中神经病理性疼痛的总体患病率估计为22.3%(95% CI: 17.3;27.3)。按诊断确定性分层后,可能的神经病理性疼痛的患病率为22.0%(95% CI:16.0;28.0),很可能为23.7%(95% CI:19.4;28.0),明确的为23.4%(95% CI:11.1;35.8)。结论:MS中神经病理性疼痛的总体患病率估计为22.3%。此外,不同诊断确定性水平下MS中神经病理性疼痛的估计数值相似。然而,这些发现可能不提供可比性的证据;相反,它们反映了纳入研究间的方法学异质性。因此,与国际建议一致,可能的神经病理性疼痛诊断适用于流行病学目的以及pwMS的初步筛查。然而,在临床实践和未来研究疼痛表型对pwMS的影响时,应采用很可能和/或明确的诊断。意义声明:本综述估计了多发性硬化症中神经病理性疼痛在NeuPSIG诊断确定性水平上的患病率,为分级框架的应用提供了新颖且有价值的方法学见解。研究结果支持使用可能的神经病理性疼痛进行流行病学和筛查,同时强调在临床实践和基于疼痛表型的研究中采用很可能或明确诊断的重要性。该综述还强调了该框架及其操作化的局限性,可为未来的应用和改进提供信息,特别是对于中枢性神经病理性疼痛,其诊断分类固有地具有挑战性。

实验结论

提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。

研究问题
按NeuPSIG诊断确定性(可能的、很可能的、明确的)分别估计MS中神经病理性疼痛的患病率,以及总体患病率。
核心机制
文中未明确说明具体机制,但指出MS的神经退行性本质可能导致神经病理性疼痛,不同诊断确定性水平间患病率数值相似可能反映方法学异质性而非真实差异。
主要证据
基于32项纳入研究的荟萃分析显示,总体患病率为22.3%(95%CI 17.3-27.3),可能、很可能、明确的患病率分别为22.0%(95%CI 16.0-28.0)、23.7%(95%CI 19.4-28.0,基于单一研究)和23.4%(95%CI 11.1-35.8)。
研究意义
作者提出可能的神经病理性疼痛诊断适用于流行病学研究和初步筛查,而很可能的和明确的诊断应适用于临床实践和未来研究,并指出分级框架在神经退行性疾病应用中的局限和未来改进方向。

研究路径

按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。

1

文献检索与筛选

系统识别符合条件的原始研究,以估计MS患者中神经病理性疼痛的患病率。

在PubMed、Embase和Scopus数据库中进行系统检索,遵循PRISMA指南;通过标题和摘要筛选,然后评估全文;最终纳入32篇原始研究。

2

数据提取与诊断确定性分级

将纳入研究按NeuPSIG诊断确定性(可能的、很可能的、明确的)进行分类,以便分别分析患病率。

两名研究者独立提取数据,并按预定义标准评估每项研究是否符合NeuPSIG标准1-4。符合标准1和2的研究被归类为可能的;符合标准3则为很可能的;符合标准4则为明确的。

3

质量评价

评估纳入研究的方法学质量及偏倚风险。

使用JBI关键评估工具评价横断面研究,使用Newcastle-Ottawa量表评价病例对照和队列研究;两人独立评分并解决分歧。

4

数据综合与荟萃分析

合并多项研究结果,计算总体和不同诊断确定性层级的神经病理性疼痛患病率,并评估异质性。

在RStudio中使用随机效应模型(Generic Inverse Variance方法)计算合并比例。采用metagen函数,异质性用Cochran Q检验和I2统计量。进行敏感性分析以评估个别研究和临床极端值的影响。

研究方法

按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。

产品清单

实验环节名称品牌货号
PRISMA指南----
PubMed----
Embase----
Scopus----
RStudio--2025.05.1+513
R----

关键环节

汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。

环节核对要点
文献筛选标准
纳入标准包括研究对象为pwMS、至少满足NeuPSIG可能诊断;排除仅研究特定神经病理性疼痛类型的研究。
阅读提示:2. Methods 中的纳入与排除标准
诊断确定性分级
需明确各研究中使用的疼痛评估工具(如DN4、PainDETECT等)以及是否符合标准1、2、3、4。
阅读提示:2.3 节及 Table 2
数据提取
样本量、MS亚型、病程、EDSS、疼痛药物治疗使用情况等。
阅读提示:2.1 数据提取部分及 Table 1
统计分析
使用的随机效应模型、异质性评估方法(I2)、敏感性分析细节。
阅读提示:2.5 数据综合与统计分析部分