腰痛临床诊断与治疗的多学科专家共识

Multidisciplinary expert consensus on clinical diagnosis and therapies for low back pain

作者信息Bo Gao, Rundong Chai, Guanyi Wang, Yanfang Song, Lei Shang, Jinghui Huang, Xu Cao, Yong Hai, Zhuojing Luo, Chinese Society for the Study of the Lumbar Spine, Chinese Association of Spine, Yong Hai, Zhongqiang Chen, Shiqing Feng, Jianyuan Jiang, Fang Li, Li Li, Zhuojing Luo, Yueming Song, Zhaomin Zheng, Jun Ao, Yunbing Chang, Bohua Chen, Deyu Chen, Jianting Chen, Liang Chen, Qixin Chen, Shaoqian Cui, Shucai Deng, Huiqiang Ding, Guiyou Feng, Yanzheng Gao, Tao Guo, Zhaoqing Guo, Qing He, Baorong He, Shisheng He, Yi Hong, Zhenghua Hong, Congren Huang, Han Jiang, Dianming Jiang, Bo Li, Chunde Li, Fangcai Li, Feng Li, Ming Li, Zhongshi Li, Yu Liang, Baoge Liu, Bo Liu, Haiying Liu, Hao Liu, Hongjian Liu, Yang Liu, Yang Liu, Yuzeng Liu, Shibao Lu, Feizhou Lv, Xuexiao Ma, Haiqing Mao, Wei Mei, Zhibin Meng, Lin Nie, Baogan Peng, Qiang Qi, Bangping Qian, Longxi Ren, Dike Ruan, Zengwu Shao, Cailiang Shen, Yong Shen, Weibin Sheng, Jiangang Shi, Changtai Sun, Zhiming Sun, Xun Tang, Ye Tian, Feng Wang, Huadong Wang, Huan Wang, Peng Wang, Zhe Wang, Zili Wang, Wenwen Wu, Yongchao Wu, Z
PMID42660880
期刊Bone Res
发布时间2026-08-27
DOI10.1038/s41413-026-00572-y

实验完整度

本文为基于文献综述和德尔菲法形成的专家共识,无原始实验数据。

重点核对

证据质量分级采用GRADE和OCEBM标准 推荐强度基于≥75%专家一致同意 文献检索截至2025年12月

摘要

腰痛(LBP)是骨科、物理治疗与康复以及疼痛医学中最常见的情况之一。其病因是多因素的,其治疗选择多样化。然而,目前仍缺乏统一、标准化且基于证据的LBP临床路径,导致不同医疗环境和专业学科之间在诊断推理、治疗选择、结果评估和长期护理方面存在显著差异。为解决这一差距,中国腰椎研究学会、中国脊柱协会发起了这项多学科专家共识。该项目由空军军医大学西京医院和首都医科大学附属北京朝阳医院组织与实施,并与全国多中心临床专家和方法学家小组合作。采用严格的循证方法学,专家组制定了关于LBP临床诊断和治疗路径推荐强度的专家共识。本共识对多个数据库和指南来源进行了全面检索,检索时间从1991年至2025年12月。最初检索到4703篇出版物,最终选定653篇出版物为共识声明的制定提供信息,其中70篇系统评价和145篇原始研究直接支持建议的制定和分级。围绕整个护理连续体的关键要素,包括精确的诊断评估、分步治疗选择、多模式综合干预、长期结果管理、复发预防、患者教育和自我管理,本共识提供了一套结构化的建议。它阐明了不同病因引起的腰痛患者的核心诊断标准和干预策略,并将干预措施分为“强推荐”、“弱推荐”、“弱不推荐”或“强不推荐”。这些建议强调针对患者具体情况个体化和分步决策,重申了保守治疗的基础作用,并明确了手术和其他侵入性干预的严格适应症。此外,本共识评估了联合治疗策略的潜在协同效应,并强调了复发预防和功能康复在长期护理中的重要性。它还提供了临床路径中多学科协作和转诊标准的指导。总体而言,本共识旨在为各级医疗机构的临床医生提供清晰权威的决策框架。通过促进从基于经验和碎片化的实践向系统化、标准化和循证管理的转变,本共识有望改善临床结果,提高患者的生活质量,并支持更有效地使用和分配医疗资源。

实验结论

提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。

研究问题
如何建立统一、标准化、循证的腰痛临床诊疗路径?
核心机制
文中未明确说明
主要证据
基于653篇文献(包括70篇系统评价和145篇原始研究)及99名专家的德尔菲投票形成推荐意见。
研究意义
为临床医生提供科学、规范、可操作的决策支持,促进腰痛诊疗从经验化向系统化、标准化转变,改善患者结局和医疗资源利用。

研究路径

按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。

1

文献检索与证据综合

系统收集并评价腰痛治疗相关证据

系统检索多个数据库和指南网站,纳入系统评价、Meta分析和原始研究,进行证据分级和GRADE评价。

2

德尔菲专家投票

针对各干预措施形成推荐强度共识

采用改良德尔菲法,通过2-3轮匿名问卷和在线共识会议,对推荐意见进行投票和修订。

研究方法

按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。

产品清单

实验环节名称品牌货号
EndNote X9Clarivate Analytics--

关键环节

汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。

环节核对要点
文献检索
检索数据库、指南来源、检索时限、语言限制
阅读提示:Materials And Methods: Information retrieval and sources
文献筛选
纳入/排除标准、PICOS框架、筛选流程
阅读提示:Materials And Methods: Screening process, Eligibility criteria
证据评价
GRADE分级规则、OCEBM等级、降级/升级标准
阅读提示:Materials And Methods: Assessment of methodological quality and recommendations of evidence
德尔菲投票
专家人数、投票轮次、共识阈值(≥75%)、问卷平台
阅读提示:Materials And Methods: Development of the consensus recommendations, Specific voting process