浆细胞疾病患者的饮食模式——靶向干预的机遇

浆细胞疾病（PCDs）是一系列以浆细胞异常增殖为特征的疾病谱系，涵盖从癌前状态——意义未明的单克隆丙种球蛋白病（MGUS）和冒烟型多发性骨髓瘤（SMM），到恶性多发性骨髓瘤（MM）。过去十年中，治疗进展改善了MM患者的生存和预后。随着患者生存期延长，通过饮食和生活方式干预来提升长期健康和生活质量成为可能。证据表明，饮食模式和肥胖与PCDs的发病风险和生存相关[1]。高胰岛素水平和促炎饮食（富含加工食品、精制谷物和添加糖）与MM发病风险及MM相关死亡率增加相关[2,3]。相反，植物性饮食以及较高摄入全谷物、水果和蔬菜与MGUS和MM风险降低相关[3–5]。同样，较高的健康饮食指数（HEI）评分与全因死亡率和癌症特异性死亡率降低相关[6,7]。鉴于PCDs患者营养数据有限，本研究探讨了该人群的饮食模式。2023年5月至2024年1月期间，有MGUS、SMM或MM病史的个体通过501(c)(3)非营利组织HealthTree Foundation的患者数据门户，完成了自填式2014版完整半定量Block食物频率问卷（FFQ）。参与者在调查开始前提供了电子知情同意。FFQ评估了127种食物和饮料的摄入频率及份量。问卷详情及其验证信息可见其他资料（https://www.nutritionquest.com/validation-studies.html#full-length）。经去标识化的FFQ由NutritionQuest分析，并与从HealthTree平台提取的预先收集的人口统计学和健康数据进行统计学关联。本研究经纪念斯隆凯特琳癌症中心机构审查委员会审查，确定为免于进一步审查（IRB-A X22-043A(1)）。所有方法均遵循相关指南和规定执行。我们排除了饮食摄入量不可信的个体（n=2），其定义为每日千卡摄入量高于第75百分位数两个四分位距以上或低于第25百分位数两个四分位距以下。我们计算了HEI-2020评分，该评分包含13个食物组分，范围0-100，高分表示更符合《2020-2025年美国居民膳食指南》（DGA）（补充表1）。我们将HEI组分转换为标准膳食单位进行报告（如杯当量/1000千卡）。使用Kruskal-Wallis检验，我们评估了各亚组（年龄、性别、种族、体重指数[BMI]、PCD诊断、教育程度和婚姻状况）评分的分布差异。P值反映了排除缺失数据个体的比较结果。此外，使用Z检验，我们将本研究的HEI-2020评分与美国一般人群（来自国家健康与营养调查[NHANES]）的HEI-2015评分按年龄和性别进行了比较。由于DGA未变，HEI-2020与HEI-2015评分方法相同。在443名参与者中，71%年龄≥60岁，65%为女性，53%诊断为MM，50%BMI≥25 kg/m²。66%为非西班牙裔白人，5%为西班牙裔，4%为非西班牙裔黑人，3%为非西班牙裔亚裔。22%的种族/民族数据缺失。计算的平均HEI评分为69（表1）。根据自我报告身高体重计算的BMI分组间，HEI评分存在显著差异。体重过轻或正常BMI个体的平均HEI评分为72，超重组为68，肥胖组为65（p<0.001）。教育程度越高，平均HEI评分呈上升趋势：大学以下学历为67，大学毕业生为68，研究生或专业学位为70（p=0.052）。HEI评分在年龄、性别、种族/民族、PCD诊断或婚姻状况方面无显著差异（表1）。我们评估了与PCD风险最相关的HEI食物组分评分（基于既往文献支持）的亚组差异（表2）。分析显示，男性报告的热量摄入高于女性（p<0.001），而纤维（p<0.001）和蔬菜摄入量（p<0.001）低于女性。西班牙裔、非西班牙裔亚裔和黑人受访者报告的每日热量摄入最低（p=0.019）。较高BMI个体的纤维摄入量较低（p<0.001），并呈现蔬菜摄入量较低（p=0.054）和添加糖摄入量较高（p=0.061）的趋势。与MM诊断者相比，癌前状态患者的水果摄入量较低（p=0.040），并呈现蔬菜摄入量较高（p=0.084）和添加糖摄入量较低（p=0.099）的趋势。最后，较高教育程度与较高纤维摄入量相关（p=0.046），并呈现较高总水果摄入量（p=0.089）和较低添加糖摄入量（p=0.093）的趋势。所有亚组在全水果、全谷物和乳制品摄入量方面均无显著关联（未显示）。美国一般人群（2岁以上）的平均HEI-2020评分为58。本研究参与者的HEI评分高于美国总体人群及各年龄和性别分组[8,9]。关于可改变的风险因素，较高BMI（肥胖分类）个体的摄入模式与较低HEI评分一致，反映饮食质量较低。纤维摄入量呈现相同模式，且存在蔬菜摄入量较低和添加糖摄入量较高的趋势。鉴于肥胖与MM死亡率增加以及从MGUS进展为MM相关[10–12]，这些个体可能受益于旨在提高HEI评分的饮食干预。较高教育程度与更好地遵循营养指南相关，表现为纤维摄入量显著较高，且HEI评分、总水果摄入量较高和添加糖摄入量较低的趋势。教育程度与广泛健康结局的关联强调了干预措施的重要性，这些措施应针对高危人群（如食物不安全、食物隔离/荒漠地区）的健康素养和社会经济障碍，以促进采用更健康饮食和遵循膳食指南。我们发现不同性别、种族/民族和PCD类型存在显著的饮食差异。与女性相比，男性报告的热量摄入更高，纤维和蔬菜摄入量更低。这些发现与既往显示饮食习惯存在性别差异的研究一致[13]，这可能影响健康结局。尽管癌前状态和MM患者的HEI评分相似，且两组均达到DGA推荐的总水果、总蔬菜和添加糖摄入目标，但癌前状态患者的水果摄入量显著较低，并呈现蔬菜摄入量较高和添加糖摄入量较低的趋势。这些微小差异可能反映了患者基于疾病阶段和治疗状态对膳食建议的理解和优先顺序不同。此外，MM患者水果摄入量较高及添加糖摄入量较高的趋势可能部分归因于糖皮质激素的使用（MM治疗的主要手段），这可能影响患者对高糖高脂美味食物的饮食偏好[14]，但这些模式的临床意义值得进一步研究。我们还观察到热量摄入的种族/民族差异，可能反映了FFQ在捕捉文化特异性饮食行为、模式和食物方面的局限性。然而，非白人参与者数量较少限制了结果的解读。本研究的一个局限是选择偏倚，这可能解释了我们人群HEI评分高于美国一般人群的原因。招募主要通过支持团体和HealthTree营养与健康分会举办的营养主题讲座进行，可能吸引了对营养兴趣和认知度更高的个体。近期一项针对癌症幸存者（包括MM患者）饮食质量的研究发现，其平均饮食质量评分低于美国一般人群[15]。然而，我们先前的研究表明，PCDs患者在诊断后可能采取更健康的饮食，这可能是对其疾病相关发病和死亡风险的反应[16]。此外，方法学差异也可能解释评分差异，因为该研究使用两次24小时膳食回顾，其捕捉低频摄入食物的能力有限[17]，而我们选择Block FFQ评估过去一年的通常摄入量，这对理解习惯性饮食模式更具相关性。尽管既往研究支持FFQ相较于24小时回顾具有可重复性和准确性[18]，但在解读结果时应考虑此方法学差异。我们的研究也可能受到报告偏倚的影响，这是饮食自我报告的常见局限[19,20]。BMI升高的参与者报告的热量摄入与正常BMI者相似或更低。然而，我们呈现的膳食组分（按