急诊科用于困难静脉通路管理的长导丝外周静脉导管：一项多中心、实用性、随机对照试验

背景：约四分之一的急诊科（ED）患者存在困难静脉通路（DIVA），这使得临床医生难以成功置入外周静脉导管（PIVC）。一些文献提示导丝PIVC可提高首次置入成功率。目的：旨在确定一种新型长PIVC（5.8厘米）带可回缩螺旋导丝（GW-PIVC）与标准护理PIVC相比，对DIVA患者的临床效果和成本效益。方法：在澳大利亚两家急诊科进行了一项实用性随机对照试验。合格的参与者为被评估符合DIVA标准的成年人。参与者被随机分配（1:1比例；按医院分层）至GW-PIVC（长）组或标准护理组（短或长PIVC）。在标准护理组中，超声的使用由临床医生酌情决定，而在GW-PIVC组中则推荐使用，因为实用性设计主要测试的是GW-PIVC而非超声使用。主要结局是首次置入成功，次要结局包括全因装置失败、患者和工作人员满意度以及成本效益。分析采用意向性治疗。结果：共446名参与者被随机分配，409名接受了PIVC。与标准PIVC相比，使用GW-PIVC的首次置入成功率较低（68%对77%，比值比[OR] 0.65，95%置信区间[CI] 0.43–0.99，p < 0.05）。PIVC失败率无差异（GW-PIVC每1000导管天134.0例，标准PIVC每1000导管天111.8例，风险比1.18，95% CI 0.72–1.95）。与标准PIVC相比，GW-PIVC的参与者满意度（8/10对9/10，中位数差异[MD] −1.00，95% CI −1.37至−0.63）和临床医生满意度（8/10对10/10，MD −2.00，95% CI −2.37至−1.63）均较低。与GW-PIVC相比，更多护士置入标准PIVC（56.9%对36.5%），且护士对超声技能的自信心较低（28.0%对46.6%自称高级/专家用户）。GW-PIVC置入的每名参与者成本是标准PIVC置入的2.46倍（80.24澳元对32.57澳元）。结论：GW-PIVC的首次置入成功率显著较低，全因导管失败率非显著较高。额外的培训和临床医生熟悉的装置设计是提高未来成功实施GW-PIVC可能性的关键因素。