什么是保真度?对养育项目中提供者保真度及其与参与度和结果关联的系统综述

What is fidelity? A systematic review of provider fidelity and its associations with engagement and outcomes in parenting programs

作者信息Sydni A J Basha, Joanna J Kim, Qiyue Cai, Mary Kuckertz, Abigail H Gewirtz
PMID39729881
发布时间2025-02
DOI10.1016/j.cpr.2024.102531

实验完整度

低

本研究为系统综述,不包含原始实验,仅对现有研究进行系统性回顾和综合。

主要模型

无

重点核对

保真度测量工具(如FIMP、LOT、COACH)的定义和操作化 保真度测量维度(依从性、能力/质量、知识) 保真度与参与度(出勤、满意度、主动参与、家庭作业完成)的关联 保真度与父母和儿童结局的关联

摘要

随着开发者和实践者将养育干预从研究转化为实践,提供者保真度和家长参与度的显著异质性导致了干预有效性的下降。尽管如此,关于提供者保真度、家长参与度和干预结果之间关系的实证研究很少,且现有研究结果不一。这在一定程度上是由于保真度的定义、操作化和测量方式存在差异。因此,遵循PRISMA-P指南,本综述阐明了养育干预中提供者保真度、家长参与度和干预结果之间的关系,特别关注提供者保真度的定义和测量方式。系统检索发现264篇文章,其中25篇符合纳入标准。正如预期,结果表明提供者保真度、家长参与度和干预结果之间的关系存在不一致,且这些不一致似乎与保真度的定义方式有关。跨研究来看,保真度的定义涉及一个或多个维度,包括依从性、能力/质量和知识,而那些涵盖所有三个维度的测量在保真度与干预结果之间的关系上显示出最大的一致性。尽管存在方法学局限性,但保真度测量精度的提高将对养育项目的广泛实施产生积极影响。

实验结论

提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。

研究问题
如何定义和测量提供者保真度?提供者保真度与家长参与度和干预结局之间的关系如何,且这种关系是否因保真度测量方式而异?
核心机制
研究发现,保真度通常包含一个或多个维度(知识、依从性、能力和质量)。保真度与结果的关系不一致,但包含所有三个维度的测量(如FIMP、COACH)通常与更一致的积极结果相关。
主要证据
来自24项研究的证据表明,全面或多维的保真度测量与更好的养育结果和儿童结果相关,而仅依从性或仅能力和质量测量则结果不一致。
研究意义
作者提出,未来应朝着统一的保真度定义和测量方法迈进,以支持养育项目的广泛传播和实施。

研究路径

按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。

1

系统检索与筛选

识别符合纳入标准的实证研究

在APA PsychInfo、Medline和Scopus数据库中进行系统检索,经过两阶段筛选,最终纳入25篇文章。

2

数据提取与综合

提取每项研究的特征、保真度定义、测量方法及结果

使用标准图表提取数据,并进行归纳编码以分类保真度维度。

3

质量评估

评估纳入研究的方法学质量和偏倚风险

使用Chacón-Moscoso等人的标准化检查表进行评估。

4

保真度定义分类

归纳保真度的操作化定义

将保真度操作化分为知识、依从性、能力和质量三个维度。

5

保真度与参与度关联分析

考察保真度与家长参与度(如出勤、满意度、主动参与、家庭作业)的关系

按保真度分类(依从性、能力和质量、多维)综合结果。

6

保真度与干预结果关联分析

考察保真度与父母和儿童结局的关系

按保真度分类综合结果,并考虑间接效应。

研究方法

按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。

关键环节

汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。

环节核对要点
文献检索
检索数据库(APA PsychInfo, Medline, Scopus)和检索日期范围,以及检索词组合
阅读提示:Methods 2.1 Search strategy
研究筛选
纳入和排除标准,包括测量提供者保真度、评估与参与度或结果的关系、排除非实证研究等
阅读提示:Methods 2.2 Eligibility
数据提取
提取的研究特征,包括干预类型、样本量、保真度测量方法、关系方向和显著性
阅读提示:Methods 2.4 Data extraction and synthesis
质量评估
使用的质量评估工具(Chacón-Moscoso等)的原始来源和评分标准
阅读提示:Methods 2.5 Methodological quality and risk of bias