瑞典Osia系统与经皮骨传导装置成本效益分析比较

目的：自20世纪80年代以来，骨传导设备（BCD）已商业应用于传导性听力损失（CHL）、混合性听力损失（MHL）或单侧耳聋（SSD）患者。无论年龄大小，BCD都能显著改善患者的听力能力，对其生活质量、心理健康、教育和工作表现产生积极影响。根据附着方式，BCD分为经皮式和穿皮式解决方案。为患者选择最佳解决方案需综合考虑听力学结果、指南、安全性、患者偏好及成本。本研究评估了在瑞典治疗成年患者时，主动式穿皮解决方案（Osia系统，Cochlear Ltd.）相较于经皮解决方案的成本效益。材料与方法：开发马尔可夫模型模拟59岁及以上成年患者接受Osia或经皮BCD治疗的队列。模型设定3种健康状态：已接受BCD的患者、因摘除（未再植入）或选择不使用设备而未佩戴设备的患者，以及吸收状态（死亡）。最终状态基于年龄相关死亡率设定，假设听力损失不影响死亡率。以6个月为周期、终身时间为范围，确定健康状态间的转移概率。各健康状态的效用评分采用健康效用指数Mark III（HUI3）从已发表文献中提取。并发症发生率同样来源于文献，并发症及植入手术成本数据取自瑞典国家卫生与福利委员会（Socialstyrelsen）。模型采用瑞典医疗体系视角，主要结果指标为每获得一个质量调整生命年（QALY）的增量成本。通过确定性及概率敏感性分析评估结果的稳健性。结果：与经皮设备相比，Osia方案成本增加79,293瑞典克朗，QALY增加0.73，增量成本效益比为每获得一个QALY需108,318瑞典克朗。成本效益的主要驱动因素包括基线年龄、手术成本及两种干预措施的效用评分差异。HUI3评分的差异可能与Osia系统并发症风险降低、美观度改善及听力提升相关。结论：根据瑞典卫生技术评估与社会服务评估机构建议的低至中等QALY支付意愿阈值，终身范围内Osia系统相较于经皮设备具有成本效益。本分析为不同听力解决方案的经济影响提供了依据，有助于决策者选择最符合患者需求及医疗预算的BCD方案。