用于治疗月经过多的孕激素释放宫内系统

背景：月经过多（HMB）影响其他方面健康女性的生活质量。月经过多的主观感受是主观的，处理方式取决于症状严重程度、女性年龄、怀孕意愿以及其他疾病的存在等多种因素。月经过多经典定义为每个月经周期失血量大于等于80毫升。目前定义基于女性自觉出血过多且影响其生活质量。宫内节育器最初是作为避孕工具开发的，但将孕激素添加到这些装置中导致月经失血量大幅减少：使用左炔诺孕酮释放宫内系统（LNG-IUS）的女性报告月经失血量减少最多达90%。然而，部分女性可能认为置入操作具有侵入性，这会影响其接受度。目标：确定孕激素释放宫内装置在减少月经过多方面是否有效、可接受且安全。检索方法：我们检索了Cochrane妇科与生育专业注册库、CENTRAL、MEDLINE、Embase、PsycINFO和CINAHL（自建库至2019年6月）；并在试验注册库中检索了灰色文献和未发表的试验。纳入标准：我们纳入了针对育龄女性使用LNG-IUS装置与不治疗、安慰剂或其他药物或手术治疗月经过多比较的随机对照试验（RCT）。数据收集与分析：两位作者独立提取资料，评估偏倚风险并进行GRADE证据确定性评估。主要结果：我们纳入了25项RCT（2511名女性）。证据中的局限性包括失访偏倚风险和参与者数量较少。研究比较了以下干预措施。LNG-IUS与其他药物治疗：其他药物治疗包括醋酸炔诺酮、醋酸甲羟孕酮、口服避孕药、甲芬那酸、氨甲环酸或常规药物治疗（参与者可选择最适合的口服治疗）。LNG-IUS可能改善HMB，根据碱性血红素法，可降低月经失血量（均数差（MD）66.91 mL，95%置信区间（CI）42.61至91.20；2项研究，170名女性；低确定性证据）；以及根据图示出血评估表（PBAC）评分（MD 55.05，95% CI 27.83至82.28；3项研究，335名女性；低确定性证据）。我们不确定LNG-IUS在一年内对女性满意度是否有任何影响（RR 1.28，95% CI 1.01至1.63；3项研究，141名女性；I²=0%，极低确定性证据）。与其他药物治疗相比，LNG-IUS可能以SF-36量表测量出略高的生活质量（MD 2.90，95% CI 0.06至5.74；1项研究：571名女性；中等确定性证据）或以月经过多多属性量表（MMAS）测量（MD 13.40，95% CI 9.89至16.91；1项试验，571名女性；中等确定性证据）。LNG-IUS和其他药物治疗发生严重不良事件的女性人数可能相似（RR 0.91，95% CI 0.63至1.30；1项研究，571名女性；中等确定性证据）。使用其他药物治疗的女性因任何原因退出治疗的可能性可能更大（RR 0.49，95% CI 0.39至0.60；1项研究，571名女性，中等确定性证据），且治疗失败的可能性也高于LNG-IUS使用者（RR 0.34，95% CI 0.26至0.44；6项研究，535名女性；中等确定性证据）。LNG-IUS与子宫内膜切除术或消融术（EA）比较：出血结果不一致。我们不确定LNG-IUS与EA相比对闭经率（RR 1.21，95% CI 0.85至1.72；8项研究，431名女性；I²=21%；低确定性证据）、月经过少（RR 0.98，95% CI 0.73至1.33；4项研究，200名女性；低确定性证据）和月经正常（RR 0.55，95% CI 0.30至1.00；3项研究，160名女性；极低确定性证据）的影响。我们不确定两种治疗在12个月时的治疗满意度是否相似（RR 0.95，95% CI 0.85至1.07；5项研究，317名女性；低确定性证据）。我们不确定LNG-IUS与EA相比对生活质量是否有影响，以SF-36测量（MD −14.40，95% CI −22.63至−6.17；1项研究，33名女性；极低确定性证据）。与EA相比，LNG-IUS使用者发生任何不良事件的可能性可能更大（RR 2.06，95% CI 1.44至2.94；3项研究，201名女性；中等确定性证据）。与EA相比，LNG-IUS使用者在一年随访时治疗失败（持续性HMB或需要额外治疗）的可能性可能更高（RR 1.78，95% CI 1.09至2.90；5项研究，320名女性；低确定性证据）；或一年随访时子宫切除需求可能更高（RR 2.56，95% CI 1.48至4.42；3项研究，400名女性；低确定性证据）。LNG-IUS与子宫切除术比较：我们不确定LNG-IUS与子宫切除术相比对HMB是否有任何影响（闭经RR 0.52，95% CI 0.39至0.70；1项研究，75名女性；极低确定性证据）。我们不确定LNG-IUS与子宫切除术在五年满意度（RR 1.01，95% CI 0.94至1.08；1项研究，232名女性；低确定性证据）和生活质量方面（SF-36 MD 2.20，95% CI −2.93至7.33；1项研究，221名女性；低确定性证据）是否存在差异。与子宫切除术组相比，LNG-IUS组女性在一年随访时因HMB需要子宫切除的治疗失败可能性可能更高（RR 48.18，95% CI 2.96至783.22；1项研究，236名女性；低确定性证据）。没有研究报告适合进行meta分析的成本数据。作者结论：与其他药物治疗相比，LNG-IUS可能改善HMB和生活质量；与子宫内膜破坏技术相比，LNG-IUS在HMB方面可能相似；我们不确定其优于还是劣于子宫切除术。LNG-IUS与其他药物治疗相比，发生严重不良事件可能相似，但比EA更可能发生任何不良事件。关键词：女性；人类；抗纤维蛋白溶解药；抗纤维蛋白溶解药/投药和剂量；抗纤维蛋白溶解药/治疗应用；避孕药，口服；避孕药，口服/投药和剂量；避孕药，口服/治疗应用；子宫内膜；子宫内膜/外科学；子宫切除术；宫内避孕器，含药；左炔诺孕酮；左炔诺孕酮/投药和剂量；左炔诺孕酮/治疗应用；甲芬那酸；甲芬那酸/投药和剂量；甲芬那酸/治疗应用；月经过多；月经过多/药物治疗；月经过多/外科学；炔诺酮；炔诺酮/投药和剂量；炔诺酮/治疗应用；孕酮；孕酮/投药和剂量；孕酮/治疗应用；生活质量；随机对照试验作为主题；氨甲环酸；氨甲环酸/投药和剂量；氨甲环酸/治疗应用；治疗结果