- ￥0.01
- 回复原则+实例讲解
- 全国
- 2025年07月16日
万千商家帮你免费找货
0 人在求购买到急需产品
- 详细信息
- 文献和实验
- 技术资料
- 提供商：
埃米编辑（AiMiEditor）
- 服务名称：
论文发表指导
- 规格：
免费
埃米编辑精心选择了Nature子刊的审稿意见案例，手把手教你怎么回复审稿意见~
（由于篇幅所限，我们没有将完整的同行评审内容放在推文中。）
感兴趣的同学可以在公众号“埃米编辑”后台回复“审稿意见”，获取完整的审稿意见来学习哦~
1. 回复原则
在学习案例之前，我们先来强调一下回复审稿人意见主要原则：
◆ 总体要求：礼貌，诚恳
◆ 逐条回复，不要遗漏
◆ 如果意见合理，要仔细修改
◆ 如果意见不合理，也要委婉的解释原因，用文献佐证
◆ 逻辑清楚。不要过度解读将问题变得复杂
◆ 一定要注明你在哪里修改了稿件。
◆ 使用第三人称（reviewer）而不是第二人称
添加专属客服，随时联系获取投稿帮助哦：
2. 本期案例分析
2016年以后，Nature Communications 期刊开始公布同行评审意见。
获取方法：
在期刊官网选择目标文章，在文章末尾找到“Supplementery information”,点击“Peer Review File”即可。
网址：https://www.nature.com/ncomms/
我们选择近期一篇文章来学习作者是如何回复审稿人意见的：
1） 回复信开头
清楚的展示标题“Response to reviewers”，接下来用一段话感谢审稿人和编辑，并且简述自己对文章的改动。
这篇文章的作者写的比较简洁。对于大多数人来说，写的充实一点会更能赢得编辑的好感。例如，在Rare and common vertebrates span a wide spectrum of population trends这篇文章中的作者回复就很有参考价值：
作者在标题中标明了文章编号，主要作者。内容上，第一段感谢了编辑和审稿人，第二段描述了作者对文章的主要改动。
然后，逐条撰写对每位审稿人的主要回复内容：
2） 负面意见回复
“......综上所述，作者提供的信息声称......有点可疑，但不是无可争辩的。如果把上面提到的一些问题弄清楚，手稿可能会更好。”
这一条意见实际上在质疑作者的数据结果。我们看看作者是如何回复的：
回复（Response）
我们同意审稿人的观点，即我们的研究中有几个发现是出乎意料的......
(先同意专家看法)
We agree with the reviewer that several of the findings in our study are unexpected, including......
虽然大多数认为......但在一些研究中也发现了类似结果…并不削弱我们的结论......
(引用前人文献，佐证自己的研究结果，语气委婉)
Although most ......are shared......the fact that some......are seen only in......, Such ...... has been observed in other settings ...... and does not diminish the conclusion of x that......
此外，参考审稿人关于......的观点。我们现在将......包括在修订的手稿的结果部分。(告诉审稿人自己作出了哪些修改)
We have now included......, as well as ...... in the Results section of the revised manuscript(pages 5-6).
总结：同意审稿人的意见，被质疑的地方增加前人文献佐证，告诉审稿人哪里做了修改。
“这些发现中的每一个都曾在…中得到证实….我无法领会这份手稿中发现的新颖之处。”
这一条在质疑文章的创新性。这应该是作者遇到最常见的审稿意见之一。
回复（Response）
我们同意 ...... 对 ...... 进行过分析 (同意审稿人说的与本研究相似的前人研究)
We agree that investigators at ...... have previously performed ...... analyses of
这些努力主要包括两项研究......（阐释审稿人提到的前人研究的主要内容）
These efforts have included two studies that performed......
所有这些研究的主要不足是,他们未能......（说明前人研究的不足之处，为本研究创新点做铺垫）
This is a major limitation of these previous studies, as they were unable to......
此外，尽管其他研究已经对......进行了分析，但我们的研究首次......进行了......分析。（说明本研究与前人研究的区别，即创新之处）
Moreover, although other studies have analyzed these ......, our study provides the first unbiased ...... analyses of ......
总结：同意审稿人的意见，前人研究主要内容与本研究的区别，本研究的创新之处。
3） 正面意见回复
“作者声称，他们的数据证实了……这将是重要的结果。如果这是真的，将是一个重大的发现。尽管作者提到文章局限性是患者人数较少，但正如作者指出的，这是迄今为止此类研究中规模最大的。”
回复（Response）
感谢审稿人对我们的研究所做出的评价。（简单的回复就可以）
We thank the reviewer for the thoughtful review and comments on our study.
编辑寄语
回复审稿人意见的小技巧你学会了吗？
由于篇幅所限，我们没有将完整的同行评审内容放在推文中。
感兴趣的同学可以在“埃米编辑”公众号后台回复“审稿意见”，获取完整的审稿意见来学习哦~
关于埃米编辑
埃米编辑是来自美国的专业为科研学者提供论文润色、学术翻译和期刊出版支持等服务的机构，所有润色工作均由美国本土资深编辑完成，所有编辑均为美国本土前100大学博士及以上资质，平均十年以上润色经验，以确保服务质量。
风险提示：丁香通仅作为第三方平台，为商家信息发布提供平台空间。用户咨询产品时请注意保护个人信息及财产安全，合理判断，谨慎选购商品，商家和用户对交易行为负责。对于医疗器械类产品，请先查证核实企业经营资质和医疗器械产品注册证情况。
文献和实验外行但吹毛求疵的评审意见。 其次，无法避免有些道德水准低的审稿人对来自同行的竞争性研究论文进行恶意拒稿或拖延。例如：我熟悉的一位朋友的论文曾被一位同行评审专家拖延审稿时间，最后编辑只好更换新的审稿人，期间那位同行专家则快马加鞭发了一篇类似的研究论文。 最后，尽管实行了单盲，学术圈具体某个领域还是很容易出现脸熟关系户与学霸的现象。例如：著名的 STAP 事件，根据知情人透露，小保芳晴子的两篇存在学术造假的 Nature 论文之所以顺利通过审稿人法眼，一个重要原因竟然
考虑。她不得 不忍痛删除一些关键数据，并且极端简化结果，因为她的博士后需要将这一期刊列在他 的简历上，否则他就得不到西班牙马德里的一个工作。 一篇论文是否能发表取决于作者、编辑和审稿人之间的相互作用。越来越多科学家们 正在孤注一掷地只将论文投递到少数几个顶尖的期刊，然后又浪费时间和精力去处理论 文，讨好编辑。这种做法最终危害了论文发表的目的、文章的可获得性和研究质量本身。 一个主要原因 在生物医学科学领域，日益加大的压力迫使科学家们将论文发表在顶级期刊上，更是
了，编辑也可以论文缺乏创新性的理由而退稿。 一般编辑还是有责任心和同情心的，如果你的稿子长期没审回来，可能编辑那积压稿件很多，无法一一照顾到，但是接到作者催审的请求，我一般都会去催催审稿人。 不一定让你修改后复审就有戏，有些审稿人特别圆滑，明明不想让过，就反复提修改意见，反复审，想把作者拖黄了。特别是那些后面挂的第3，第4作者，也就是导师的名头比较响的，审稿人都不好意思直接说退，且得墨迹呢。 如果lz已经混到收到审稿邀请的水平，请尽量认真，及时的返回评审意见
