然而,一直以来,间接免疫荧光法被认为是检测抗ds-DNA抗体的金标准,但是其敏感性与特异性较酶联免疫吸附法均偏低[7],本研究中,短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体的敏感性为29.1%,特异性为94.4%,而酶联免疫吸附法检测抗ds-DNA抗体的敏感性为76.4%,特异性为97.5%,综合性能上明显优于间接免疫荧光法,更适合用作SLE疾病的初筛方法,以防止漏检误检。
抗ds-DNA抗体除帮助诊断SLE外,尚可判断SLE的活动性及作为治疗的评估,已证明抗ds-DNA抗体与DNA结合成为免疫复合物,在肾小球基底膜或多种器官微血管沉积,或抗ds-DNA抗体直接作用于肾小球抗原或其他抗原,激活补体,而造成SLE患者的损害[8]。在针对SLE疾病活动性检测时,两种方法在SLE患者疾病活动期,对抗ds-DNA抗体检出率明显增高,差异有统计学意义( P < 0. 01) ,说明抗ds-DNA抗体与SLE疾病活动度密切相关,其抗体效价随疾病的活动或缓解而升降,对SLE活动度的识别、判定具有很高价值。鉴于此,在选择合适的检测方法用于抗ds-DNA抗体浓度检测时,酶联免疫方法学检测结果应能直观反映浓度值,通过浓度的细微变化来反映SLE患者的病情变化,而间接免疫荧光法报告结果粗糙,只有稀释比例,检测结果常出现堆积,不易区分不同病情的浓度值和血清抗体浓度的变化。
因此,建议用酶联免疫方法学对抗ds-DNA抗体进行初筛与监测,以防止漏检,并动态监测其抗体变化水平,对疾病预后作参考。
参考文献
[1]韩锋 ,齐文成 ,唐志琴 ,王玉亮 . 系统性红斑狼疮与外周血T细胞亚型的相关性研究,中国药物与临床 2004,4(5):385-387
[2]陈君敏,郑玲,叶德富,翁义锐. ELISA 检测自身抗体诊断系统性红斑狼疮临界值的初步探讨,福建医科大学学报 2004,38(4):460-462
[3]Hochberg MC. Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus . Art hritis Rheum , 1997 , 40 (1) :1725.
[4]Gladman DD , Ibanez D , Urowitz MB. Systemic lupus erythematosus disease activity index 2000 [J ] . J Rheumatol , 2002 , 29 (2) :288-291.
[5]李胜光 ,黄烽. 系统性红斑狼疮的生物标记,中华风湿病学杂志 2005.9(4):250-253
[6]黄毅,伍延安,马晓宁 等. 抗核抗体、抗双链DNA 抗体与红斑狼疮活动期的相关性 福建医科大学学报, 2004 ,38 (1) :425-426.
[7]兰小鹏, 黄俏佳, 涂向东, 等. 快速斑点免疫金渗滤法检测抗双链DNA 抗体. 中华皮肤科杂志, 1997 ,30 (1) : 49-50.
[8]Wallace DJ , Hahn BH. Lupus Erythematosus. 5thed. Baltimore :Williams ,1997 :383~546