系统检索与筛选
识别符合条件的比较研究
检索MEDLINE、Embase和Cochrane Central Register，由两名评审员使用LASER AI筛选，第三名评审员解决冲突。
关于丁香通
公司信息
个人用户
企业机构
无忧采购 轻松科研
- 移动端
评估新冠后遗症患者的心动图检测：一项系统综述与荟萃分析
Echocardiogram Testing in Patients with Post-COVID-19 Condition: A Systematic Review and Meta-Analysis
实验完整度
低本研究为系统综述和meta分析，无原始实验数据，基于观察性研究的汇总分析，缺乏诊断准确性研究。
主要模型
有PCC的成人患者（≥18岁） 无PCC的对照组患者（既往健康或COVID-19康复者）
重点核对
PCC定义：WHO定义（症状持续≥3个月） 患者设置：住院与非住院 对比组：有PCC vs 无PCC 结果：LVEF, TAPSE, LVEDV, RAD, RVSP, RVD 偏倚风险：Hoy等人工具
摘要
背景：新冠后遗症（PCC）是急性COVID-19感染后的并发症，可能导致长期心脏异常。本综述旨在评估有心电图（Echocardiography）结构性/功能性异常的患者中，与无PCC的患者相比，PCC患者的患病率。方法：我们检索了三个数据库。两名评审员独立使用LASER Al筛选文章，并使用试运行的Excel表提取相关数据。我们使用OpenMeta和RevManWeb进行meta分析，并根据急性COVID-19期间患者的就诊情况进行了亚组分析。我们使用Hoy等人的工具评估偏倚风险，并使用推荐意见分级评估、制定和评价（GRADE）方法评估确定性。结果：我们纳入了16项研究报告了有或无PCC患者的心动图结果的差异。PCC患者更有可能出现临床意义不明确的心动图结构性/功能性异常，尤其是在急性COVID-19期间住院的患者。由于偏倚风险高、间接性和不精确性，证据的总体确定性非常低。结论：本综述提供了对PCC患者使用心动图以及测试异常频率的见解。尽管有现有证据，但仍需要未来的研究来评估心动图在PCC中的诊断准确性。
实验结论
提炼研究问题、关键发现与证据，快速把握文章的核心贡献。
- 研究问题
- 在PCC患者中，与无PCC患者相比，心动图结构性/功能性异常的患病率如何？
- 核心机制
- 文献未明确表述机制，尚不清楚是预先存在的心动图异常导致PCC，还是PCC导致异常（只涉及相关性，无因果推断）。
- 主要证据
- 基于16项观察性研究的荟萃分析，PCC患者LVEF较低（尤其住院患者），TAPSE和LVEDV无显著差异，住院患者RAD和RVSP较高，但证据非常不确定。
- 研究意义
- 本研究为CAN-PCC诊断指南提供信息，指出需要未来诊断准确性研究以评估心动图在PCC中的临床应用。
研究路径
按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。
数据提取
提取纳入研究的数据以进行荟萃分析
使用试运行的Excel表提取研究特征和结果数据，由两名评审员独立提取并核对。
统计学分析
合并效应量并评估亚组差异
使用RevMan Web进行meta分析，包括连续和二分数据的合并，按住院状态进行亚组分析，绘制森林图。
质量评估
评估偏倚风险和证据确定性
使用Hoy等人工具评估偏倚风险，使用GRADE方法评估证据确定性。
研究方法
按研究目的归类文中使用的方法，便于定位所需技术。
产品清单
| 实验环节 | 名称 | 品牌 | 货号 |
|---|---|---|---|
| 文献筛选 | LASER AI | -- | -- |
| 统计分析 | RevMan Web | -- | -- |
| OpenMeta | -- | -- |
关键环节
汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。
| 环节 | 核对要点 |
|---|---|
| 文献检索 | 检索数据库、时间范围、语言限制 阅读提示：Methods - Data Source and Search |
| 筛选标准 | PCC定义（WHO标准，症状≥3个月）、研究设计、人群年龄、比较组 阅读提示：Methods - Eligibility Criteria |
| 数据提取 | 提取的数据字段、双人独立提取 阅读提示：Methods - Data Extraction |
| 统计分析 | 效应量选择（MD, OR）、固定/随机效应模型、亚组分析 阅读提示：Methods - Statistical Analysis |
| 质量评估 | 偏倚风险评估工具（Hoy et al.）、GRADE评估 阅读提示：Methods - Quality Assessment |