参与机构招募与基线评估
识别符合条件且具有多学科团队的医疗机构,并评估其抗菌药物管理项目的初始发展水平。
通过PROAnet平台邀请160家医院,经筛选后80家符合资格并参与研究。在干预前,参与机构完成基于94个指标的自评工具,评估ASP发展水平。
Strengthening Antimicrobial Stewardship Programs in Latin America Through Telementoring: Results From the TEACH PROA-ECHO Initiative
该研究为多中心准实验研究,使用已验证的自评工具评估ASP发展,并采用Moore框架评估学习成效;包含基线、干预后评估及随访,但无对照组,存在混杂因素。
拉丁美洲10个国家的医疗机构 参与ASP团队
机构基线ASP发展水平(自评得分) 远程指导课程的类型(核心课程与自愿病例分析课程)及参与次数 参与者的专业背景及出席次数 机构所有权(营利性/非营利性) ASP实施时长及中断情况
提炼研究问题、关键发现与证据,快速把握文章的核心贡献。
按研究推进顺序梳理实验设计、验证步骤与关键观察。
识别符合条件且具有多学科团队的医疗机构,并评估其抗菌药物管理项目的初始发展水平。
通过PROAnet平台邀请160家医院,经筛选后80家符合资格并参与研究。在干预前,参与机构完成基于94个指标的自评工具,评估ASP发展水平。
通过远程指导会议提供培训、案例学习和协作问题解决,以提升ASP团队的能力。
通过iECHO平台进行18次核心会议和13次自愿病例讨论会议,由专家与同行互动,内容涵盖管理干预和医疗实践改进。
衡量干预对知识、技能和实践变化的影响,以及ASP发展水平的变化。
使用Moore框架的课后调查、ASP自评工具和两次随访调查,结合参与者的定性反馈,评估干预效果。
识别影响ASP实施和改善的促进因素和障碍。
参与者在病例讨论中口头报告,作者将反馈分类为促进因素或障碍,并系统记录。
按研究目的归类文中使用的方法,便于定位所需技术。
汇总复现实验时建议重点确认的条件及原文阅读提示。
| 环节 | 核对要点 |
|---|---|
| 参与机构选择 | 纳入标准:具有多学科团队(感染病医师、药剂师、微生物学家);使用过PROAnet;机构数量、国家分布 阅读提示:Methods: Participants and Intervention |
| 远程指导干预 | 核心会议次数、案例讨论会议次数、会议频率、传递平台(iECHO)、仅对ASP团队开放 阅读提示:Methods: Participants and Intervention |
| 数据收集与评估 | 自评工具(94指标)、评分方式、评估时间点(基线、干预后)、Moore框架、随访调查时间 阅读提示:Methods: Evaluation Tools |
| 统计方法 | 统计检验方法(配对t检验、χ2检验)、显著性水平、软件版本 阅读提示:Methods: Statistical Analysis |