同事在顶刊上发了一篇Letter，这能算成果吗？算！

在当下，在朋友圈、科研社群、期刊公众号等地方，常常能见到这样的消息：“某博士在《Nature》上发表了一篇Letter”，“某高校在《JAMA》针对疫苗试验数据发布了Letter评论”，“某团队在《Nano Letters》汇报了他们的研究成果”等等。

这些Letter一般篇幅不长，有的甚至不到千字，却会被部分期刊主页显著展示，引用量也不低。

这难免让人好奇🤔：👉发表Letter能否算作科研成果呢？这种类型的文章和我们日常所写的研究文章有哪些差异？要是想撰写Letter，又该如何投稿呢？

这些问题看似基础，实际上涉及📄文献分类、学术规范、成果认定以及写作策略等多个层面。接下来，小玖就为大家详细讲解一番👏。

在SCI期刊分类里，Letter（有时也称作Correspondence、Short Communication、Brief Report等）属于独立的文献类型。它篇幅普遍较短，结构相对简单，不过形式并不统一。

根据《期刊评价标准手册》（2021），Letter可分为两类🔻：

以《The Lancet》《JAMA》《NEJM》为代表的医学顶刊，其Letter通常围绕已发表文章提出质疑、评论或补充意见。

在临床上遇到的病例报告，新的技术，新的发现等等。只要有足够的创新性，足够引起编辑和读者兴趣，就可以尝试去投稿（如下文截图）。

这类Letter文字篇幅更短，有时控制在300到1000字以内，不配图也没有复杂的数据支持，但仍属于正式出版物。

部分Letter还会用于在重大突发事件中进行快速通报，比如疫情期间，很多公共卫生专家通过Letter形式第一时间报告观察数据或政策建议。

所以，Letter的本质并非“评论”或“简略”，而是“快速”“简洁”“针对性强”。它既可能是浓缩版的研究成果，也可能是对已有研究的回应与反思。

理解这一点，有助于我们在投稿前明确写作目标并选择合适的期刊。

大家最关心的还是：⏩发表一篇Letter能否算作科研成果？这篇文章在评职称、申请项目、毕业答辩时是否“有用”？

其实，这个问题没有统一标准，答案取决于多个维度。

从文献属性看，只要是刊登在SCI收录期刊上的Letter，拥有DOI并被数据库检索，一般会被认定为正式科研成果。

Web of Science、Scopus、PubMed等数据库都会正常收录Letter，只要期刊将其归为“Article Type”中的一类，且通过了审稿流程，就具备学术文献的基本要素。

它可以被引用，影响因子计算时也会统计其被引次数。所以，在大多数统计系统中，Letter是被认可的。

Letter属于SCI文章的一种短文形式，可通过评论或补充已有研究，体现医生的批判性思维和学术敏感度👀。例如，从“导师视角”延伸他人研究框架，或从“审稿人视角”指出文章的不足，均能展示专业深度。

部分单位将Letter视为“学术交流成果”，尤其在中级职称评审中可能被接受。例如，Nature系列期刊的Letter含金量较高，可作为科研能力的证明。

近年卫健委文件强调医疗质量管理与学术规范，Letter若涉及临床实践改进或质量控制，可能符合晋升评审的新趋势。

对于临床医生而言，Letter的字数限制（500-1000词）和快速发表周期（部分期刊无需同行评审）更易操作，适合时间紧张的医生积累成果👏。

AI配图

归根结底，Letter是否“有用”，不在于它是Letter，而在于其质量、期刊层级、影响力以及使用场景。

比如一篇发表于《Science》的简短评论Letter，可能比普通Q2期刊长文章的引用率和学术关注度更高；而一篇在小众期刊中未被引用的Letter，即便形式合规，实际贡献可能也有限。

因此，评价Letter的价值，不能只看文体标签，而要关注内容本身和发表平台。

对于打算撰写Letter的新手作者而言，最大的挑战是不知道可以从哪些角度切入撰写一篇Letter，小瑞在此提供三个可以作为Letter写作切入点的策略🙌。

将自己想象成文章作者的导师，审视其研究，力求从更高的维度，对文章内容进行延伸和拓展。比如原文作者构建了一个针对医学教师的能力框架，主要包括个人基本能力，技术/职能能力，使能能力和元能力四个方面。通过阅读文章，发现作者针对研究问题进行了深入的分析，并且得出的能力框架对于实践也有指导意义，但是，在文章的讨论部分，作者并没有对使用这一能力框架可能遇到的挑战进行分析及提醒。因此，针对这一研究撰写了一篇Letter，指出在实践中使用这一能力框架可能会面临三大挑战，即共识挑战、评价挑战和培训挑战，并对此进行了深入的分析。最终，该Letter顺利发表。

将自己想象成文章作者的合作伙伴或者同门，与作者就某个问题或观点进行学术探讨。比如：原文作者呼吁公众对医学实践中的人工智能的应用与消极结果惩罚悖论这一问题引起关注，并给出了多个富有价值的可能的解决这一问题的建议。通过仔细阅读文章，结合对这一主题的认识，我发现在解决问题的建议方面，有更多的可能性。因此，针对该文章，撰写了一篇Letter，并提出了包括“改变公众认知：在整合了AI的未来的临床实践中，公众对医生的期待应该从更准确的诊断转向对患者更多的人文关怀”“重新构建临床实践流程：在整合了AI的未来的临床实践中，可能需要考虑将专家医生的独立审核作为常规流程”以及“引入更多的利益相关方参与：AI算法/产品的开发者/提供者应该作为关键的利益相关方之一参与解决问题”在内的三个其他的可能解决这一问题的策略。最终，该Letter经过同行评审，审稿人认为文章写的非常好，对原文章进行了很好的补充，没有任何修改建议，并顺利发表。

虽然审稿人的价值不仅仅是给文章“挑刺儿”，但在此，建议大家将自己想象成一个挑剔的审稿人，以苛刻的标准审视文章，找出论文中存在的错误和不足。比如：原文作者对使用ChatGPT编制医学考试中的多选题这一问题进行了文献综述，并对医学教师如何在未来使用ChatGPT进行出题以及应该注意的事项进行了分析。通过仔细阅读文章，发现原文作者在进行分析时，忽略了具有不同工作经验的医学教育工作者的差异以及由此可能给医学生带来的影响。因此，针对该文章，撰写Letter指出ChatGPT是一种忽略了思维过程的输入输出模式，可能会对医学教师，尤其是处于职业生涯初期的医学教师产生不利影响。此外，它还可能阻碍医学生掌握多样化的医学知识。最终，该Letter顺利发表。

AI配图

⏩临床争议点突破：针对指南未覆盖的罕见病例诊疗经验（如《新英格兰医学杂志》新冠变异株治疗Letter）；

⏩数据二次挖掘：对已发表临床研究数据进行新角度分析（需获得原始数据授权）；

⏩技术创新快报：新型手术器械/检测技术的首次临床应用。

单位政策差异

多数单位仍将传统研究文章作为晋升核心指标，Letter可能仅作为辅助材料。例如，部分医院明确要求“代表作”为完整研究文章，而非短文。

学术价值争议

Letter的原创性通常弱于传统文章，且部分期刊的Letter质量参差不齐。若单位对期刊级别有硬性要求，需选择高影响力的Letter栏目（如《Nature》的Research Letter）。

临床能力的优先性

当前晋升改革趋势强调临床能力（如手术量、患者满意度），而非单纯文章数量。过度追求Letter可能分散临床工作精力。

明确单位要求：提前查询本单位晋升文件，确认Letter是否被纳入认可范围。

选择高价值Letter：优先在权威期刊（如《JAMA》《Lancet》的Letter栏目）发表，或聚焦临床热点问题（如AI医疗、医患沟通）。

结合临床实践：将Letter内容与日常诊疗经验结合，例如提出优化诊疗流程的建议，增强实用性。